A série “Great Myths” da History for Atheists é uma coleção de artigos mais longos que aborda os mitos mais persistentes e difundidos sobre a história que tendem a ser usados por ativistas anti-teístas. Este é um projeto em andamento, portanto, a lista abaixo será adicionada à medida que a série continuar, com novas adições feitas a cada dois ou três meses.
Em God is Not Great the New Atheist escritor Christopher Hitchens descreve como 2 de março de 1939 viu “a morte de um papa antinazista e a ascensão de um pró-nazista”. A afirmação de que Pio XII era amigo, ou pelo menos passivamente aquiescente, ao regime nazista é um ditado inquestionável nos círculos neo-ateus. Isso apesar do fato de que a afirmação de Pio XII como “Papa de Hitler” é uma distorção total da história.
Hitchens e o “Papa de Hitler”
Christopher Hitchens era um provocador e um polemista mais do que um jornalista cuidadoso e equilibrado e, como tal, nunca deixou que pequenas coisas como nuances, contra-argumentos ou objetividade atrapalhassem sua invectiva. Se o ponto que ele estava fazendo era sólido (por exemplo, condenando Hitler) ou duvidoso (por exemplo, justificando a invasão do Iraque pelos EUA), ele o conduziu com determinação de aço. Isso significava que, se ele encontrasse uma fonte que se encaixasse em sua agenda, baseava-se nela fortemente e reforçava seus pontos com sua retórica caracteristicamente incisiva e sem remorso. Sutileza e equilíbrio não eram seus pontos fortes.
Portanto, não é surpreendente que, quando Hitchens se volta para o tópico das relações entre a Igreja Católica e o Terceiro Reich em seu livro de 2007, Deus não é grande: como a religião envenena tudo , Hitchens depende fortemente – na verdade, quase inteiramente – do trabalho de John Cornwell. 1999 trabalho O Papa de Hitler: A História Secreta de Pio XII . Depois de condenar a Igreja com elogios fracos por denunciar o “horrível abate eugênico dos nazistas desde muito cedo” (p. 285), Hitchens diz que foi aí que a condenação da Igreja parou:
Decidir não fazer nada é em si uma política e uma decisão, e infelizmente é fácil registrar e explicar o alinhamento da Igreja em termos de uma realpolitik que buscava não a derrota do nazismo, mas uma acomodação com ele.
(pág. 285)
Estas são palavras fortes e afirmações ousadas, mas Hitchens continua:
O primeiro acordo diplomático empreendido pelo governo de Hitler foi consumado em 8 de julho de 1933, poucos meses após a tomada do poder, e tomou a forma de um tratado com o Vaticano. Em troca do controle incontestável da educação das crianças católicas na Alemanha, o abandono da propaganda nazista contra os abusos infligidos nas escolas e orfanatos católicos e a concessão de outros privilégios à Igreja, a Santa Sé instruiu o Partido do Centro Católico a dissolver e ordenou bruscamente aos católicos que se abstivessem de qualquer atividade política sobre qualquer assunto que o regime decidisse definir como fora dos limites. …. Os vinte e três milhões de católicos que vivem no Terceiro Reich…. tinha sido eviscerado e castrado como uma força política. Seu próprio Santo Padre havia dito a eles que entregassem tudo ao pior César da história humana.
(pág. 286)
Hitchens está se referindo ao Reichskonkordat de 1933 que ele, como Cornwell, descreve como uma barganha cinicamente faustiana pela qual o Vaticano se aconchegou ao Terceiro Reich para obter algumas concessões convenientes em troca de facilitar a tomada do poder total por Hitler. Ele observa um “colapso moral paralelo dos protestantes alemães”, mas continua:
Nenhuma das igrejas protestantes, no entanto, foi tão longe quanto a hierarquia católica em ordenar uma celebração anual para o aniversário de Hitler em 20 de abril. nome dos bispos e dioceses da Alemanha”, esses aplausos devem ser acompanhados pelas “orações fervorosas que os católicos da Alemanha estão enviando ao céu em seus altares”. A ordem foi obedecida e fielmente cumprida.
(págs. 286-7)
Aqui Hitchens apresenta o vilão de sua história. Ele observa que o enfermo Papa Pio XI “sempre abrigou profundas dúvidas sobre o sistema de Hitler”, mas diz que o papa envelhecido foi “continuamente destacado, ao longo da década de 1930, por seu secretário de Estado, Eugenio Pacelli”, que o sucedeu como Papa Pio. XII em março de 1939. Ele descreve o intrigante Pacelli como frustrando os esforços antinazistas de seu antecessor e, em seguida, cita (a versão de Cornwell) a carta que o novo papa enviou a Berlim quatro dias após sua eleição:
“Ao ilustre, Herr Adolf Hitler, Führer e Chanceler do Reich Alemão! Aqui, no início de nosso pontificado, queremos assegurar-lhe que continuamos dedicados ao bem-estar espiritual do povo alemão confiado à sua liderança. Por eles imploramos a Deus Todo-Poderoso que lhes conceda aquela verdadeira felicidade que brota da religião. Recordamos com grande prazer os muitos anos que passamos na Alemanha como Núncio Apostólico, quando fizemos tudo ao nosso alcance para estabelecer relações harmoniosas entre Igreja e Estado. Agora que as responsabilidades de nossa função pastoral aumentaram nossas oportunidades, com muito mais fervor oramos para alcançar esse objetivo. Que a prosperidade do povo alemão e seu progresso em todos os domínios se concretizem, com a ajuda de Deus!”
(págs. 287-88)
Hitchens declara que esta é uma “mensagem má e fátua” e evidência de que marcou “a morte de um papa antinazista e a ascensão de um pró-nazista”. A história que ele conta é clara e inequívoca: qualquer chance de a Igreja Católica ter se oposto a Hitler foi arruinada pelo ardiloso papa “pró-nazista” Pio XII, que trocou o povo alemão, a paz da Europa e o destino das multidões por um acordo de conveniência com o pior tirano da história, enquanto enviava votos calorosos a Hitler e comemorava seu aniversário enquanto milhões morriam.
É claro que Hitler e os nazistas são, justificadamente, vistos como uma pedra de toque do puro mal e, portanto, inevitavelmente, tornaram-se um bastão retórico para atingir os oponentes no debate. Comparações ou ligações com os nazistas tornaram-se tão clichê nos debates que a “Lei de Godwin”tem sido um ditado da internet desde 1990 e todos, desde o Papa Bento XVI (um antinazista que foi forçado a se juntar à Juventude Hitlerista quando adolescente) até Barack Obama (um “socialista” e, portanto, nazista, aparentemente) foram ligados aos nazistas. Os apologistas cristãos caracterizam regularmente o regime nazista como “ateísta”, apesar do fato de Hitler muitas vezes falar de sua crença em Deus, fechar organizações ateístas e dizer que o ateísmo era “um retorno ao estado do animal”. Assim, os ativistas ateus contrariam isso não apenas notando que o regime nazista não era ateu, mas ligando-o o mais próximo possível ao cristianismo.
Hitler, somos informados, era “um católico em boa posição até morrer”. Várias citações dos discursos de Hitler e seu livro Mein Kampf são listadas como prova de que ele era católico, certamente um cristão e um grande fã da igreja. A Wehrmacht alemã, nos dizem, marchou para a guerra orgulhosamente usando fivelas de cinto com a inscrição cristã “ Gott Mit Uns ” (Deus Conosco):
E não apenas os nazistas eram cristãos supostamente entusiasmados, mas temos certeza de que a Igreja Católica era nazistas entusiasmados. Basta olhar para esses bispos ao lado de Joseph Goebbels em 1935:
Ou esses padres fazendo a saudação nazista em um congresso de jovens:
Ou o cardeal núncio papal Cesare Orsenigo em um comício nazista:
Ou o próprio Papa Pio XII sendo homenageado pelos nazistas em 1939 (uma foto usada na capa de muitas edições do Papa de Hitler de Cornwell ):
Com evidências como essa, como alguém pode duvidar da avaliação de Hitchens de que Pio XII era amigo e aliado de Hitler e a Igreja Católica era cúmplice ou pelo menos passiva diante das atrocidades dos nazistas?
A longa sombra do 'Kulturkampf'
A realidade é que a história das relações entre a Igreja Católica e o Estado alemão, tanto antes como durante o Terceiro Reich, foi de hostilidade, suspeita e medo. Na esteira das Guerras Napoleônicas, a Confederação Alemã ( Deutscher Bund ) foi formada no Conselho de Viena em 1815. Esta ligava 39 estados de língua alemã em uma espécie de união econômica e política, mas seus membros maiores e mais poderosos eram os amargo Habsburgo e Hohenzollern rivais Áustria e Prússia e foi condenado a algum tipo de fracasso como resultado. Nos 50 anos seguintes, aqueles que lutaram para formar um verdadeiro estado alemão a partir da colcha de retalhos da Confederação discutiram se iriam se contentar com a chamada solução Kleindeutsch , que excluía a Áustria, ou aAlternativa Großdeutsch , que a incluía. Otto von Bismarck da Prússia aumentou lentamente o poder de seu estado dentro da Confederação e após a vitória na Guerra Franco-Prussiana em 1871, ele declarou um novo Reich alemão unido com o rei prussiano Wilhelm como Kaiser. O novo estado excluía a Áustria, era governado por um monarca Hohenzollern e era dominado pelos prussianos.
Tudo isso teve profundas implicações nas relações entre o novo Estado e a Igreja Católica. A Prússia e os estados dominantes do norte da Alemanha eram substancialmente protestantes e Bismarck era um luterano devoto e veementemente anticatólico. E na década de 1870 muitas pessoas sentiam que tinham algo a temer em um catolicismo recém-agressivo e triunfalista. Como parte de sua reação à ascensão do racionalismo, modernismo e liberalismo, o altamente conservador Papa Pio IX convocou o Concílio Vaticano I (1868-70), que consagrou uma série de novos dogmas, culminando na declaração da Infalibilidade Papal em 1870. A ideia de que o Papa era infalível ao fazer ex cathedra formalpronunciamentos sobre fé e moral não eram novos, mas muitos dos bispos reunidos se opunham a uma afirmação dogmática formal em termos doutrinários e políticos. Os bispos austríacos e alemães, em particular, argumentaram que isso seria visto como uma ameaça política e provocaria uma reação das potências não católicas.
E foi exatamente isso que aconteceu no novo estado alemão. Quase imediatamente, Bismarck e outros políticos alemães tomaram medidas para limitar a interferência católica na política. Em 1871, a “Lei do Púlpito” foi aprovada, proibindo declarações políticas em sermões. Em 1872, a Lei de Supervisão Escolar baniu o clero de todas as escolas e a Ordem Jesuíta, vista como agente da subversão política papal, foi expulsa da Alemanha. A resistência do clero católico viu a Lei de Expiração em 1874, que exigia o exílio para o clero que desafiasse as autoridades.
Em última análise, no entanto, o Kulturkampf contra a Igreja Católica na Alemanha falhou. Longe de amortecer o engajamento católico na política, a repressão despertou a oposição, particularmente no sul e oeste católicos da Alemanha, e viu a ascensão do Partido do Centro. Os bispos alemães que anteriormente eram bastante nacionalistas em perspectiva reagiram tornando-se cada vez mais ultramontanos e Bismarck levou para seus braços o clero sênior que tinha sido cético em relação às políticas de Pio IX. Mais alarmante, os secularistas aproveitaram argumentos e leis contra a atividade católica na política, educação e esfera pública e começaram a aplicá-los a todas as religiões, para desânimo da base protestante de Bismarck. O Chanceler rebateu o Kulturkampfe no final da década de 1870 o papa Leão XIII, mais moderado, negociou a eliminação da maioria das restrições legais alemãs.
Apesar disso, o Vaticano permaneceu altamente cauteloso com o estado alemão e os católicos alemães, especialmente nas regiões de maioria católica da Baviera, Baden e Alsácia-Lorena, não se esqueceram rapidamente de como o governo federal dominado pela Prússia havia tratado sua igreja na década de 1870. Para ambos, o período que se seguiu pareceu mais uma trégua do que uma paz.
Com a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, o Partido do Centro, que ainda era substancialmente católico, ocupou posição de destaque nos governos da República de Weimar, mantendo coalizões com o Partido Social Democrata (SPD) e o Partido Democrático Alemão (DDP), mais de esquerda. ). Isso não agradou inteiramente ao Vaticano, com o Papa Pio XI considerando o SPD e o DDP como perigosamente socialistas. Apesar disso, essa “Coalizão de Weimar” impediu qualquer domínio do Reichstag alemão pelo Partido Comunista (KDP) na extrema esquerda ou nacionalistas radicais na extrema direita. A partir de 1925, estes últimos incluíram e acabaram sendo dominados pelo Partido Nazista. Após o fracasso de seu golpe abortado em novembro de 1923 e sua libertação da prisão em abril do ano seguinte, Hitler buscou conquistar o poder legitimamente, por meio das urnas, longa sombra do 'Kulturkampf'
A realidade é que a história das relações entre a Igreja Católica e o Estado alemão, tanto antes como durante o Terceiro Reich, foi de hostilidade, suspeita e medo. Na esteira das Guerras Napoleônicas, a Confederação Alemã ( Deutscher Bund ) foi formada no Conselho de Viena em 1815. Esta ligava 39 estados de língua alemã em uma espécie de união econômica e política, mas seus membros maiores e mais poderosos eram os amargo Habsburgo e Hohenzollern rivais Áustria e Prússia e foi condenado a algum tipo de fracasso como resultado. Nos 50 anos seguintes, aqueles que lutaram para formar um verdadeiro estado alemão a partir da colcha de retalhos da Confederação discutiram se iriam se contentar com a chamada solução Kleindeutsch , que excluía a Áustria, ou aAlternativa Großdeutsch , que a incluía. Otto von Bismarck da Prússia aumentou lentamente o poder de seu estado dentro da Confederação e após a vitória na Guerra Franco-Prussiana em 1871, ele declarou um novo Reich alemão unido com o rei prussiano Wilhelm como Kaiser. O novo estado excluía a Áustria, era governado por um monarca Hohenzollern e era dominado pelos prussianos.
Tudo isso teve profundas implicações nas relações entre o novo Estado e a Igreja Católica. A Prússia e os estados dominantes do norte da Alemanha eram substancialmente protestantes e Bismarck era um luterano devoto e veementemente anticatólico. E na década de 1870 muitas pessoas sentiam que tinham algo a temer em um catolicismo recém-agressivo e triunfalista. Como parte de sua reação à ascensão do racionalismo, modernismo e liberalismo, o altamente conservador Papa Pio IX convocou o Concílio Vaticano I (1868-70), que consagrou uma série de novos dogmas, culminando na declaração da Infalibilidade Papal em 1870. A ideia de que o Papa era infalível ao fazer ex cathedra formalpronunciamentos sobre fé e moral não eram novos, mas muitos dos bispos reunidos se opunham a uma afirmação dogmática formal em termos doutrinários e políticos. Os bispos austríacos e alemães, em particular, argumentaram que isso seria visto como uma ameaça política e provocaria uma reação das potências não católicas.
E foi exatamente isso que aconteceu no novo estado alemão. Quase imediatamente, Bismarck e outros políticos alemães tomaram medidas para limitar a interferência católica na política. Em 1871, a “Lei do Púlpito” foi aprovada, proibindo declarações políticas em sermões. Em 1872, a Lei de Supervisão Escolar baniu o clero de todas as escolas e a Ordem Jesuíta, vista como agente da subversão política papal, foi expulsa da Alemanha. A resistência do clero católico viu a Lei de Expiração em 1874, que exigia o exílio para o clero que desafiasse as autoridades.
Em última análise, no entanto, o Kulturkampf contra a Igreja Católica na Alemanha falhou. Longe de amortecer o engajamento católico na política, a repressão despertou a oposição, particularmente no sul e oeste católicos da Alemanha, e viu a ascensão do Partido do Centro. Os bispos alemães que anteriormente eram bastante nacionalistas em perspectiva reagiram tornando-se cada vez mais ultramontanos e Bismarck levou para seus braços o clero sênior que tinha sido cético em relação às políticas de Pio IX. Mais alarmante, os secularistas aproveitaram argumentos e leis contra a atividade católica na política, educação e esfera pública e começaram a aplicá-los a todas as religiões, para desânimo da base protestante de Bismarck. O Chanceler rebateu o Kulturkampfe no final da década de 1870 o papa Leão XIII, mais moderado, negociou a eliminação da maioria das restrições legais alemãs.
Apesar disso, o Vaticano permaneceu altamente cauteloso com o estado alemão e os católicos alemães, especialmente nas regiões de maioria católica da Baviera, Baden e Alsácia-Lorena, não se esqueceram rapidamente de como o governo federal dominado pela Prússia havia tratado sua igreja na década de 1870. Para ambos, o período que se seguiu pareceu mais uma trégua do que uma paz.
Com a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, o Partido do Centro, que ainda era substancialmente católico, ocupou posição de destaque nos governos da República de Weimar, mantendo coalizões com o Partido Social Democrata (SPD) e o Partido Democrático Alemão (DDP), mais de esquerda. ). Isso não agradou inteiramente ao Vaticano, com o Papa Pio XI considerando o SPD e o DDP como perigosamente socialistas. Apesar disso, essa “Coalizão de Weimar” impediu qualquer domínio do Reichstag alemão pelo Partido Comunista (KDP) na extrema esquerda ou nacionalistas radicais na extrema direita. A partir de 1925, estes últimos incluíram e acabaram sendo dominados pelo Partido Nazista. Após o fracasso de seu golpe abortado em novembro de 1923 e sua libertação da prisão em abril do ano seguinte, Hitler buscou conquistar o poder legitimamente, por meio das urnas,
O Futuro Papa e o Futuro Führer
O cardeal Eugenio Pacelli estava em uma posição única para avaliar os nazistas, pois de 1917 a 1920 foi núncio papal no estado altamente católico da Baviera e de 1920 a 1929 mudou-se para Berlim para ser núncio na Alemanha em geral. Isso significa que ele estava na Baviera para testemunhar a ascensão do Partido Nazista lá e depois na capital alemã para ver o início da ascensão de Hitler ao poder.
Pacelli veio de uma família que serviu a Santa Sé de alguma forma por várias gerações. Seu avô, Marcantonio Pacelli, havia sido ministro das Finanças do Papa Gregório XVI, vice-ministro do Interior do Papa Pio IX de 1851 a 1870 e fundador do Observatório do Vaticano. Tanto seu pai Fillipo quanto seu irmão Francesco eram advogados da Congregação da Sagrada Rota – o mais alto tribunal de apelação da Igreja Católica. Ele era um jovem altamente inteligente, que se destacou academicamente e supostamente tinha uma memória fotográfica. Ele também era muito tenso, solitário e nervoso, com um estômago notoriamente fraco e um problema de fala, embora se esforçasse para superar algumas de suas reticências naturais ao falar em público, atuar e tocar violino em recitais.
Ele foi ordenado em 1899 e, com certa relutância, aceitou um cargo na Secretaria de Estado do Vaticano sob o recém-elevado Papa Leão XIII em 1901, abandonando assim seu desejo de ser um simples pároco e iniciando uma carreira de 57 anos no Vaticano. O mentor do jovem padre Pacelli foi o monsenhor Pietro Gasparri, subsecretário do Departamento de Assuntos Extraordinários da Secretaria. Gasparri disse a Pacelli que o papel do Departamento era a “necessidade de defender a Igreja das investidas do secularismo e do liberalismo em toda a Europa” e o jovem padre foi preparado para ser um diplomata papal para esse fim. Em 1904, ele completou seu doutorado com uma tese sobre a relação entre o direito canônico e as concordatas papais com os estados seculares – um assunto que moldaria muitas de suas políticas posteriores.
Pacelli subiu na hierarquia como seu mentor Gasparri, tornando-se subsecretário na Secretaria do Vaticano em 1914, e sua habilidade como diplomata o levou a nomear Núncio Papal no estado alemão altamente católico da Baviera em 1917, com sede em Munique. Isso significa que Pacelli estava em um camarote para ver os efeitos da derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial no viveiro político da Baviera – a humilhação do Tratado de Versalhes, a declaração do Estado Livre da Baviera, a Revolta Comunista de abril de 1919 e a breve República Soviética da Baviera e, em seguida, sua violenta repressão pelo Exército da Alemanha e milícias Freikorps de direita no mês seguinte.
Adolf Hitler havia retornado à Baviera no final da guerra, mas sua falta de perspectivas de emprego fez com que ele permanecesse no Exército. Ele foi escolhido por um de seus oficiais para atuar como agente de inteligência e se infiltrar e relatar sobre um novo e pequeno grupo nacionalista de direita chamado Partido dos Trabalhadores Alemães ( Deutsche Arbeiterpartei ou DAP). O presidente do Partido, Anton Drexler, gostou de Hitler e em 1920 Hitler foi dispensado do Exército e começou a trabalhar para o Partido em tempo integral. Desde então, mudou seu nome para Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães ( Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ou NSDAP) – os nazistas.
O Partido Nazista era minúsculo, geralmente pouco influente e apenas um de uma infinidade de grupos radicais semelhantes nos dois extremos da política alemã nesse período. Apesar disso, talvez por causa de sua proximidade com sua base geográfica, Pacelli foi rápido em notar o perigo que a ideologia do novo partido poderia representar. Já em 1921, o Núncio observou em entrevista ao jornal:
O povo bávaro é pacífico. Mas, assim como eles foram seduzidos durante a revolução por elementos estranhos – acima de tudo, russos – para os extremos do bolchevismo, agora outros elementos não-bávaros de persuasão totalmente oposta também pensaram em fazer da Baviera sua base de operações.
( Bayerischer Kurier , 1 de outubro de 1921)
Essa foi uma referência nada sutil às origens austríacas de Hitler e à ameaça radical nascente representada pelos nazistas e feita quando a maioria das pessoas prestava pouca atenção a eles. Pacelli não estava sozinho entre os prelados católicos de alto escalão que reconheceram a ameaça dos nazistas desde o início. Outros bispos alemães alertaram sobre o “paganismo”, o racismo e a natureza anticristã da ideologia nazista já em 1920. Um capelão do Exército, o padre Rupert Mayer inicialmente apoiou Hitler, mas mudou de ideia ao perceber a natureza dos nazistas e em 1923 fez um discurso para um público conservador intitulado “Pode um católico ser um nacional-socialista?”. A multidão o uivou quando ficou claro que sua resposta foi “não”.
Pacelli também observou o antissemitismo dos nazistas, escrevendo ao Papa que os “seguidores de Hitler e Ludendorff” estavam perseguindo os católicos em parte por causa de sua condenação dos ataques aos judeus. Em 14 de novembro de 1923, dias após o fracasso do “Putsch da Cervejaria” de Hitler, ele relatou que a casa do Cardeal Arcebispo Michael von Faulhaber de Munique havia sido cercada por nazistas cantando “Abaixo o Cardeal!” sobre sua condenação do anti-semitismo nazista uma semana antes. Em maio do ano seguinte, Pacelli escreveu em um rascunho de relatório que “o nazismo é provavelmente a heresia mais perigosa do nosso tempo”. Três dias depois, outro de seus relatórios a Roma afirma:
A heresia do nazismo coloca o estado e a raça acima de tudo, acima da verdadeira religião acima da verdade e acima da justiça.
(Archivo Segreto Vaticano, Arch. Nunz. Monaco365,Fasc.7, Pos. XIV, Bavaria, p. 75)
Estas claramente não são as palavras de um homem que pode ser descrito como “pró-nazista.
Hitler e o cristianismo
A mãe de Hitler era uma católica devota e ele foi batizado na fé ainda bebê. O jovem Hitler, no entanto, não compartilhava a piedade de sua mãe e só foi confirmado como católico aos 15 anos com muita relutância e insistência dela. De acordo com vários relatos, ele deixou de frequentar a missa quando saiu de casa aos 18 anos e parece ter abandonado toda a prática da fé católica nessa fase.
As evidências sobre suas crenças adultas são complexas, mas não apóiam a ideia de que ele era cristão, muito menos católico. Nem apoia a ideia de que ele era ateu, apesar das alegações de alguns cristãos. Hitler fez referências repetidas e inequívocas à sua crença em Deus ou no que ele chamou de “Providência Divina” e o fez tanto em seus discursos e escritos públicos, mas também em suas conversas privadas. Ele também rejeitou ativamente o ateísmo, que associou ao bolchevismo e ao socialismo em geral e que declarou ser “um retorno ao estado do animal”. Mas, ao contrário de vários líderes nazistas, particularmente o ideólogo do Partido Albert Rosenberg, o líder da Juventude Hitlerista Baldur von Schirach e o chefe da SS Heinrich Himmler, Hitler tinha pouco interesse no neopaganismo ocultista ou germânico.
Suas opiniões sobre Jesus são melhor descritas como “excêntricas”, pois ele parece tê-lo considerado como um guerreiro ariano lutando contra as forças do “judaísmo”. Em 1922 ele declarou:
Meu sentimento como cristão me aponta para meu Senhor e Salvador como um lutador. Isso me aponta para o homem que uma vez na solidão, cercado apenas por alguns seguidores, reconheceu esses judeus pelo que eram e convocou homens para lutar contra eles e quem, a verdade de Deus! foi maior não como sofredor, mas como lutador. Em amor sem limites como cristão e como homem, li a passagem que nos conta como o Senhor finalmente se levantou em Seu poder e apoderou-se do flagelo para expulsar do Templo a prole de víboras e víboras. Quão terrível foi sua luta contra o veneno judaico.
(Discurso proferido em Munique, 12 de abril de 1922)
Aqui Hitler retrata Jesus não apenas como um “lutador”, mas como um antissemita e é revelador que o episódio do evangelho que ele cita é o único em que Jesus é retratado como envolvido em um ato de violência. É claro que muitos notaram suas palavras “meu sentimento como cristão” tanto aqui quanto em outros discursos, bem como em seu manifesto, Mein Kampf , como evidência de que ele se considerava cristão. No entanto, esta e outras declarações semelhantes precisam ser entendidas no contexto.
Como já mencionado, em novembro de 1923 os nazistas tentaram tomar o poder pela força, encenando um golpe ao prender os principais políticos bávaros em uma cervejaria de Munique e declarando Hitler chefe de um novo governo. Este putsch rapidamente desmoronou e Hitler e outros líderes nazistas foram presos. Hitler decidiu que a revolução armada não era o caminho para o poder e usou sua prisão para escrever Mein Kampf , expondo sua visão de uma nova Alemanha maior. Em sua libertação em 1924, Hitler empreendeu uma campanha de uma década para conquistar o poder através das urnas.
Um de seus problemas era o fato de que a Alemanha era substancialmente cristã – 64% protestante e 32% católica – e grande parte da ideologia de Hitler era contrária às ideias cristãs fundamentais. Então ele fez o possível para se apresentar como amigável ao cristianismo em geral, condenando principalmente os “padres políticos” e qualquer forma de cristianismo que não fosse suficientemente “nacionalista” e estridentemente “alemã”.
Em Mein Kampf Hitler caracterizou o cristianismo em geral e o catolicismo em particular como um impedimento ao “pan-germanismo” e observou que na Kulturkampf do século anterior “o clero católico estava infringindo os direitos alemães”. Ele escreveu:
Assim, a Igreja não parecia se sentir com o povo alemão, mas se aliar injustamente ao inimigo. A raiz de todo o mal estava... no fato de que o corpo diretivo da Igreja Católica não estava na Alemanha, e só por isso era hostil aos interesses de nossa nacionalidade.
Ele retratou um futuro em que o catolicismo seria tolerado se subordinado a um nacionalismo alemão predominante e não fez nada para impedir uma política ferozmente nacionalista. Ao mesmo tempo, ele reconheceu que a perseguição aberta de Bismarck ao catolicismo tinha saído pela culatra e parece ter feito questão de não repetir esse erro. É por isso que no período de 1924 a sua tomada do poder em 1933 ele teve o cuidado de não ofender as sensibilidades cristãs e fez declarações públicas cuidadosamente redigidas que apresentavam sua ideologia como amplamente compatível com um cristianismo adequadamente patriótico e alemão. A análise dessas declarações públicas sobre o cristianismo mostra que elas aparecem principalmente antes de 1933 e se tornam muito mais vagas e cada vez mais esparsas uma vez que Hitler conquistou o poder.
Deve-se notar que os polemistas neo-ateus que citam o discurso de 1922 onde Hitler se refere ao seu “sentimento de cristão” sempre o truncam para deixar de fora o que veio antes dessa afirmação:
Gostaria de apelar aqui para um homem maior do que eu: [primeiro-ministro bávaro] Conde Lerchenfeld. Ele disse no último Landtag que seu sentimento 'como homem e cristão' o impedia de ser um anti-semita. Digo: meu sentimento de cristão me aponta para meu Senhor e Salvador como lutador…
Assim, Hitler não está oferecendo uma declaração de fé espontânea, mas está tentando contrariar e minar uma rejeição ao anti-semitismo que foi baseado no cristianismo. Isso é retórica patente, servida para consumo público por um político astuto que era um mentiroso conhecido.
Em particular, Hitler foi muito mais aberto em seus pontos de vista e fez declarações como:
O bolchevismo é filho ilegítimo do cristianismo. Ambos são invenções do judeu. A mentira deliberada em matéria de religião foi introduzida no mundo pelo cristianismo.
Segundo as paráfrases de seus seguidores, ele afirmou que “o cristianismo é uma rebelião contra a lei natural, um protesto contra a natureza” e declarou que “o melhor é deixar o cristianismo morrer de morte natural”. Já em 1920, o Partido Nazista declarou a aceitação do que chamou de “Cristianismo Positivo”, que era um estranho híbrido de alguns ideais cristãos e ideias nacionalistas nazistas. Isso geralmente é visto como um estratagema político para minar a oposição tanto da hierarquia católica quanto da “Igreja Confessante” protestante antinazista, embora fosse amplamente compatível com as ideias estranhas de Hitler sobre Jesus como um antissemita ariano e permitiu que alguns nazistas , como Goebbels, para conciliar suas crenças cristãs com sua ideologia política.
No geral, as evidências indicam que Hitler era um político manipulador que poderia prestar um serviço cuidadoso da boca para fora às idéias cristãs onde e quando lhe convinha. Ele era claramente um teísta, mas afirma que ele era um cristão não se acumulam e dependem principalmente de declarações e escritos públicos anteriores a 1933 e algumas declarações posteriores isoladas (por exemplo, sua declaração de 1941 ao general Gerhard Engel de que “agora sou como antes um Católica e sempre permanecerá assim”) que são retóricas ou categoricamente dúbias. Hitler não era pagão e não era ateu. Mas ele não era cristão e definitivamente não era católico. era uma católica devota e ele foi batizado na fé ainda bebê. O jovem Hitler, no entanto, não compartilhava a piedade de sua mãe e só foi confirmado como católico aos 15 anos com muita relutância e insistência dela. De acordo com vários relatos, ele deixou de frequentar a missa quando saiu de casa aos 18 anos e parece ter abandonado toda a prática da fé católica nessa fase.
As evidências sobre suas crenças adultas são complexas, mas não apóiam a ideia de que ele era cristão, muito menos católico. Nem apoia a ideia de que ele era ateu, apesar das alegações de alguns cristãos. Hitler fez referências repetidas e inequívocas à sua crença em Deus ou no que ele chamou de “Providência Divina” e o fez tanto em seus discursos e escritos públicos, mas também em suas conversas privadas. Ele também rejeitou ativamente o ateísmo, que associou ao bolchevismo e ao socialismo em geral e que declarou ser “um retorno ao estado do animal”. Mas, ao contrário de vários líderes nazistas, particularmente o ideólogo do Partido Albert Rosenberg, o líder da Juventude Hitlerista Baldur von Schirach e o chefe da SS Heinrich Himmler, Hitler tinha pouco interesse no neopaganismo ocultista ou germânico.
Suas opiniões sobre Jesus são melhor descritas como “excêntricas”, pois ele parece tê-lo considerado como um guerreiro ariano lutando contra as forças do “judaísmo”. Em 1922 ele declarou:
Meu sentimento como cristão me aponta para meu Senhor e Salvador como um lutador. Isso me aponta para o homem que uma vez na solidão, cercado apenas por alguns seguidores, reconheceu esses judeus pelo que eram e convocou homens para lutar contra eles e quem, a verdade de Deus! foi maior não como sofredor, mas como lutador. Em amor sem limites como cristão e como homem, li a passagem que nos conta como o Senhor finalmente se levantou em Seu poder e apoderou-se do flagelo para expulsar do Templo a prole de víboras e víboras. Quão terrível foi sua luta contra o veneno judaico.
(Discurso proferido em Munique, 12 de abril de 1922)
Aqui Hitler retrata Jesus não apenas como um “lutador”, mas como um antissemita e é revelador que o episódio do evangelho que ele cita é o único em que Jesus é retratado como envolvido em um ato de violência. É claro que muitos notaram suas palavras “meu sentimento como cristão” tanto aqui quanto em outros discursos, bem como em seu manifesto, Mein Kampf , como evidência de que ele se considerava cristão. No entanto, esta e outras declarações semelhantes precisam ser entendidas no contexto.
Como já mencionado, em novembro de 1923 os nazistas tentaram tomar o poder pela força, encenando um golpe ao prender os principais políticos bávaros em uma cervejaria de Munique e declarando Hitler chefe de um novo governo. Este putsch rapidamente desmoronou e Hitler e outros líderes nazistas foram presos. Hitler decidiu que a revolução armada não era o caminho para o poder e usou sua prisão para escrever Mein Kampf , expondo sua visão de uma nova Alemanha maior. Em sua libertação em 1924, Hitler empreendeu uma campanha de uma década para conquistar o poder através das urnas.
Um de seus problemas era o fato de que a Alemanha era substancialmente cristã – 64% protestante e 32% católica – e grande parte da ideologia de Hitler era contrária às ideias cristãs fundamentais. Então ele fez o possível para se apresentar como amigável ao cristianismo em geral, condenando principalmente os “padres políticos” e qualquer forma de cristianismo que não fosse suficientemente “nacionalista” e estridentemente “alemã”.
Em Mein Kampf Hitler caracterizou o cristianismo em geral e o catolicismo em particular como um impedimento ao “pan-germanismo” e observou que na Kulturkampf do século anterior “o clero católico estava infringindo os direitos alemães”. Ele escreveu:
Assim, a Igreja não parecia se sentir com o povo alemão, mas se aliar injustamente ao inimigo. A raiz de todo o mal estava... no fato de que o corpo diretivo da Igreja Católica não estava na Alemanha, e só por isso era hostil aos interesses de nossa nacionalidade.
Ele retratou um futuro em que o catolicismo seria tolerado se subordinado a um nacionalismo alemão predominante e não fez nada para impedir uma política ferozmente nacionalista. Ao mesmo tempo, ele reconheceu que a perseguição aberta de Bismarck ao catolicismo tinha saído pela culatra e parece ter feito questão de não repetir esse erro. É por isso que no período de 1924 a sua tomada do poder em 1933 ele teve o cuidado de não ofender as sensibilidades cristãs e fez declarações públicas cuidadosamente redigidas que apresentavam sua ideologia como amplamente compatível com um cristianismo adequadamente patriótico e alemão. A análise dessas declarações públicas sobre o cristianismo mostra que elas aparecem principalmente antes de 1933 e se tornam muito mais vagas e cada vez mais esparsas uma vez que Hitler conquistou o poder.
Deve-se notar que os polemistas neo-ateus que citam o discurso de 1922 onde Hitler se refere ao seu “sentimento de cristão” sempre o truncam para deixar de fora o que veio antes dessa afirmação:
Gostaria de apelar aqui para um homem maior do que eu: [primeiro-ministro bávaro] Conde Lerchenfeld. Ele disse no último Landtag que seu sentimento 'como homem e cristão' o impedia de ser um anti-semita. Digo: meu sentimento de cristão me aponta para meu Senhor e Salvador como lutador…
Assim, Hitler não está oferecendo uma declaração de fé espontânea, mas está tentando contrariar e minar uma rejeição ao anti-semitismo que foi baseado no cristianismo. Isso é retórica patente, servida para consumo público por um político astuto que era um mentiroso conhecido.
Em particular, Hitler foi muito mais aberto em seus pontos de vista e fez declarações como:
O bolchevismo é filho ilegítimo do cristianismo. Ambos são invenções do judeu. A mentira deliberada em matéria de religião foi introduzida no mundo pelo cristianismo.
Segundo as paráfrases de seus seguidores, ele afirmou que “o cristianismo é uma rebelião contra a lei natural, um protesto contra a natureza” e declarou que “o melhor é deixar o cristianismo morrer de morte natural”. Já em 1920, o Partido Nazista declarou a aceitação do que chamou de “Cristianismo Positivo”, que era um estranho híbrido de alguns ideais cristãos e ideias nacionalistas nazistas. Isso geralmente é visto como um estratagema político para minar a oposição tanto da hierarquia católica quanto da “Igreja Confessante” protestante antinazista, embora fosse amplamente compatível com as ideias estranhas de Hitler sobre Jesus como um antissemita ariano e permitiu que alguns nazistas , como Goebbels, para conciliar suas crenças cristãs com sua ideologia política.
No geral, as evidências indicam que Hitler era um político manipulador que poderia prestar um serviço cuidadoso da boca para fora às idéias cristãs onde e quando lhe convinha. Ele era claramente um teísta, mas afirma que ele era um cristão não se acumulam e dependem principalmente de declarações e escritos públicos anteriores a 1933 e algumas declarações posteriores isoladas (por exemplo, sua declaração de 1941 ao general Gerhard Engel de que “agora sou como antes um Católica e sempre permanecerá assim”) que são retóricas ou categoricamente dúbias. Hitler não era pagão e não era ateu. Mas ele não era cristão e definitivamente não era católico.
O Reichskonkordat de 1933
Assim, a ideia de que Pacelli era “pró-nazista” ou que a Igreja Católica estava de alguma forma inclinada para os nazistas é absurda. Da mesma forma, a ideia de que Hitler era católico ou favorável à Igreja é igualmente ridícula. Então, por que ambos os lados assinaram um tratado – uma “Concordata” – em 1933?
Ao contrário do retrato de Hitchens da Concordata de 1933 como um acordo amigável, as concordatas eram geralmente negociadas entre o Vaticano e um estado soberano quando as relações eram claramente hostis e onde o Papado estava tentando garantir uma base legal e diplomática para a proteção da Igreja em nesse estado – particularmente a liberdade de culto, o direito de manter escolas católicas e a manutenção de associações católicas e grupos juvenis. Na mesma época que o Reichskonkordat , Pio XI também estava (sem sucesso) buscando uma concordata com a União Soviética e precisamente pela mesma razão: uma tentativa de obter alguma base legal para a atividade católica diante de um regime altamente hostil.
Pio XI, como seus predecessores imediatos, havia sido vigoroso na busca das concordatas, pois as viam como uma forma de manutenção da Igreja diante de um período de rápidas mudanças políticas e sociais. Como já observado, Pacelli havia sido educado e treinado em um corpo diplomático do Vaticano que via as concordatas como seus principais instrumentos de influência política. Pacelli havia escrito sua tese de doutorado sobre a aplicação deles e seu mentor Gasparri havia sido um dos principais impulsionadores de várias concordatas garantidas sob Bento XV. Quando Hitler chegou ao poder em 1933, ele centralizou o governo de uma maneira que tornou as concordatas que Pacelli havia garantido com vários estados alemães nulas ou ineficazes e, temendo uma nova e muito pior Kulturkampfsob os nazistas abertamente anticatólicos, Pio XI viu uma concordata com o novo Reich como a melhor opção de proteção da Igreja alemã. Pacelli havia retornado a Roma em 1929 e assumido o cargo de secretário de Estado e, dado que tinha conhecimento direto dos nazistas e compartilhava a fé do Papa nas concordatas, não é de surpreender que ele tenha sido um defensor entusiástico dessa opção.
É claro que Pacelli não era tão ingênuo a ponto de pensar que uma concordata com o Terceiro Reich de alguma forma tornaria as relações instantaneamente harmoniosas. Ele não tinha ilusões de que os nazistas não violariam o acordo e comentou com o embaixador francês no Vaticano, François Charles-Roux: “Se não tivéssemos [a Concordata], não teríamos uma base sobre a qual basear nossa protestos”. Ele também comentou ironicamente com um diplomata britânico que tinha certeza de que os nazistas “provavelmente não violariam todos os artigos da concordata ao mesmo tempo”.
Do lado de Hitler, uma concordata eliminaria uma força antinazista vocal na política alemã. Os bispos alemães e outros clérigos se opuseram abertamente à ideologia nazista e criticaram seu racismo, sua adoração ao Estado e suas táticas violentas nas ruas. Os “padres políticos” tinham sido o bicho-papão dos prussianos durante a Kulturkampf e eles, junto com banqueiros judeus e agitadores soviéticos, eram bicho-papão padrão na propaganda nazista. Um acordo com o Vaticano que concedesse concessões à educação e grupos juvenis em troca de silenciar declarações políticas antinazistas oficiais dos púlpitos católicos seria uma benção para Hitler no início de sua consolidação do poder.
Hitler estava bem ciente de que tanto Pio XI quanto seu secretário de Estado Pacelli estavam inclinados a uma concordata, mas queriam evitar um processo de negociação prolongado e garantir um rápido golpe diplomático e político. Assim, enquanto ele restringiu amplamente as facções anticatólicas mais veementes em seu partido, ele permitiu repressão suficiente da Igreja alemã para colocar séria pressão sobre Roma. Ele enviou o político católico, ex-deputado do Partido do Centro e agora vice-chanceler Franz von Papen para negociar a concordata em 7 de abril de 1933, mas nas três semanas anteriores os nazistas fecharam nove publicações católicas, revistaram dezesseis clubes juvenis católicos e prendeu 92 padres como uma demonstração do que aconteceria se o Vaticano não chegasse a um acordo.
O embaixador britânico no Vaticano, Ivone Kirkpatrick, descreveu mais tarde como ele via a posição do Vaticano neste momento:
Uma pistola…. tinha sido apontado para a cabeça [do papa]. O governo alemão havia lhe oferecido concessões – concessões, deve-se admitir, mais amplas do que qualquer governo alemão anterior teria concordado – e ele teve que escolher entre um acordo em suas linhas e a virtual eliminação da Igreja Católica no Reich. Não só isso, mas ele não teve mais de uma semana para se decidir. Se o governo alemão violasse a Concordata – e eles certamente fariam isso – o Vaticano teria pelo menos um tratado para basear um protesto”.
(Envio para Londres, 19 de agosto de 1933)
O acordo pôde ser negociado com bastante rapidez, em grande parte porque Von Papen trouxe consigo o rascunho da Concordata que Pacelli e outros tentaram anteriormente, sem sucesso, resolver com a antiga República de Weimar. Foram em grande parte esses termos que eles apresentaram como uma proposição do tipo “pegar ou largar”. Pacelli também foi fortemente influenciado por importantes prelados alemães, especialmente os cardeais Michael von Faulhaber de Munique e Adolf Bertram de Breslau, de quem ele se tornou próximo em seus anos na Alemanha. Ambos não apenas alertaram para o perigo real de algo muito pior do que o Kulturkampf, mas também temia, diante do crescente apoio entusiástico a Hitler, mesmo entre católicos alemães patriotas, que um conflito aberto com os nazistas forçaria os católicos alemães a escolher entre seu país e sua igreja. Eles alertaram urgentemente para não forçar essa escolha, temendo, no clima de fervor político da época, que isso levasse a uma grande ruptura na Igreja alemã ou mesmo a um cisma em grande escala.
Longe de ser um acordo entre amigos, como às vezes é retratado por muitos polemistas ateus, o Reichskonkordat surgiu no contexto de medo, hostilidade, suspeita e opressão aberta. O legalismo e as doutrinas diplomáticas que dominaram o Vaticano de Pio XI e seu secretário de Estado significavam que eles tinham fé na força das concordatas que se mostraram altamente ingênuas. E Hitler jogou com essa fé e com o medo deles do que ele poderia desencadear contra a Igreja alemã para manobrar o Vaticano em um acordo que se mostrou muito mais útil para ele do que para ele.
A percepção de Pacelli de que os nazistas violariam o tratado mostrou-se absolutamente correta, mas sua crença de que uma Concordata forneceria uma plataforma robusta para um protesto efetivo não. Ele não previu com que rapidez ou quão totalmente Hitler consolidaria seu poder ou a força e a crueldade descarada de um regime totalitário moderno. Nos primeiros três anos do Reichskonkordat– 1933 a 1936 – o Vaticano apresentou mais de 50 protestos contra a violação do acordo pelos nazistas, incluindo vários contra o tratamento das minorias, incluindo os judeus – o primeiro deles foi sobre os boicotes antijudaicos dos nazistas de 1933. pouco ou nenhum efeito. Os nazistas tomaram medidas repressivas cada vez mais evidentes contra católicos politicamente ativos, padres críticos e instituições católicas na Alemanha e os protestos do Vaticano foram quase completamente ignorados. Em 1938, o jornal SS Das Schwarze Korpsestava argumentando que toda a Concordata era um anacronismo irrelevante e redundante e deveria ser abandonado, observando que foi a Igreja que a violou por meio de uma série de cartas pastorais, sermões, panfletos e condenações do Terceiro Reich. No final, Hitler não se deu ao trabalho de revogá-lo, já que era efetivamente letra morta. Em 1940, o correspondente americano em Berlim, William Shirer, referia-se a ela no passado.
A afirmação de que a Concordata foi “a primeiraacordo diplomático empreendido pelo governo de Hitler” – feito com grande ênfase por Hitchens e repetido por outros Novos Ateus – é factualmente incorreto. Para começar, Hitchens erra a data da assinatura da Concordata: foi assinada em 20 de julho, não em 8 de julho, como ele afirma. E estava longe de ser “o primeiro” tratado que os nazistas assinaram com potências ou grupos estrangeiros. Hitler havia reassinado um pacto comercial e de amizade com a União Soviética em 5 de maio e o Pacto dos Quatro Poderes entre Alemanha, França, Itália e Grã-Bretanha foi assinado em 7 de junho. assinou o Acordo de Haavara com a Federação Sionista da Alemanha – esses acordos claramente não eram sinais de amizade, apenas consolidação de poder. De novo,
Embora a Concordata claramente não tenha sido um acordo confortável, Hitchens a descreve como um pacto vil com o Diabo, alegando que, em troca de eliminar o Partido do Centro e silenciar toda a oposição política católica ao Reich, Pio XI e Pacelli trocaram os privilégios da Igreja pela liberdade de Hitler. ascender ao poder total. Isso está um pouco mais próximo da verdade, embora ainda seja uma simplificação maciça e amplamente errada.
“Zentrum” e os Papas
O Partido do Centro Alemão ( Deutsche Zentrumspartei ou simplesmente Zentrum ) tinha sido uma força importante na política alemã desde a década de 1870, quando era a principal oposição a Von Bismarck e sua Kulturkampf contra a Igreja Católica. Embora tenha ampliado sua base no início do século XX, o Partido do Centro permaneceu predominantemente católico e, no tumulto dos primeiros anos de Weimar, apresentou-se como o protetor razoável e moderado da estabilidade diante do crescente radicalismo e violência tanto da extrema esquerda quanto e direita radical. Como resultado, fez parte de uma sucessão de governos de coalizão ao longo dos anos da República de Weimar e pode ser visto como uma espécie de equilíbrio de poder.
Isso também significava que, quando a Grande Depressão se instalou em 1929 e se transformou na crise financeira alemã de 1931, o Partido do Centro compartilhou a culpa pela súbita dificuldade econômica aos olhos de muitos eleitores alemães. Embora o Partido do Centro tivesse a proteção dos direitos da Igreja Católica como parte central de sua plataforma política, tanto a expansão de sua base de eleitores quanto a conveniência política significavam que ele geralmente se aliava ao Partido Social Democrata de esquerda e ao Partido Democrata Alemão.
Essas alianças não agradaram a todos. Mais membros de direita do Partido do Centro, liderados por Franz von Papen, não gostavam de coalizões com pessoas que consideravam socialistas e pouco melhores que o Partido Comunista. Eugenio Pacelli e seu sucessor como Núncio Papal em Berlim, Cardeal Cesare Orsegnio, também viam com desgosto os acordos com o SPD e o DPP. Assim, quando a eleição alemã de 1930 viu enormes aumentos de votos e assentos no Reichstag tanto para o Partido Comunista quanto para os nazistas, o Partido do Centro foi dividido por um debate sobre para qual lado do espectro político ele se inclinaria. Apesar dos apologistas católicos tenderem a fingir que o futuro Pio XII era um inimigo implacável dos nazistas em todas as circunstâncias,
Isso está delineado no que é provavelmente a coisa mais próxima que temos até agora de uma biografia imparcial e objetiva de Pio XII – Soldado de Cristo de Robert A. Ventresca: A Vida do Papa Pio XII
Prelados como Pacelli e [Cardeal] Faulhaber …. estavam em uma teologia política que não expressava nenhuma preferência particular por qualquer forma de governo. Se alguma coisa, em virtude de seu treinamento clerical e histórias pessoais, eles eram mais propensos a preferir sistemas autoritários tradicionais sobre formas democráticas liberais de governança.
(p.72)
Assim, enquanto Pacelli e os bispos alemães continuavam a considerar os nazistas como opositores e a condenar abertamente sua ideologia como “pagã”, desumana, racista e estatista, em 1930 havia algum pensamento no Vaticano sobre como os nazistas, por mais desagradáveis que fossem, poderiam ser o menor de dois males. Esta visão não foi compartilhada, no entanto, por Heinrich Brüning, o moderado líder do Partido do Centro que se tornou chanceler alemão em 1930. Devido à contínua divisão política no Reichstag, Brüning governou não por meio de uma coalizão, mas por decreto presidencial, mas esta forma instável de governo contou com o apoio contínuo de seu Partido de Centro e do SPD esquerdista.
Brüning sabia que tanto o núncio papal Orsenigo quanto seu colega bávaro, o cardeal Alberto Vassallo di Torregrossa, estavam empurrando Pacelli para a ideia de uma acomodação com os nazistas. Eles argumentaram que isso exigiria concessões substanciais de Hitler, incluindo renunciar a grande parte de sua plataforma ideológica, respeitar a Constituição de Weimar, reconhecer a base cristã de qualquer governo de coalizão formado com o Partido do Centro e, mais importante, o reconhecimento e expansão de todos os acordos com o Vaticano. . Hitler provavelmente nunca concordaria com nada disso, mas Brüning ficou suficientemente alarmado com a perspectiva de viajar a Roma em agosto de 1931 para argumentar contra isso com Pacelli em uma reunião que ele mais tarde recordou como “cordial, mas tensa” (Ventresca, p. 74). ).
Ficou claro para Brüning que era o foco de Pacelli na ideia de uma concordata com a Alemanha para proteger a Igreja lá que superava todas as outras considerações, até mesmo a intensa antipatia de Pacelli por Hitler e a rejeição da ideologia nazista. Como muitos outros neste período, Pacelli parece ter visto Hitler como alguém que poderia ser controlado e contido pela combinação certa de alianças e mecanismos legais e, como eles, ele estava errado.
No final, nenhuma coalizão Partido de Centro-Nazista surgiu. Hindenburg venceu a eleição presidencial de 1932 contra Hitler, mas mudou-se substancialmente para a direita e Brüning renunciou ao cargo de chanceler em 30 de maio como resultado. O líder mais direitista do Partido do Centro, Franz von Papen, tomou seu lugar e quando os moderados do Partido retiraram seu apoio, von Papen renunciou ao Partido e convocou mais uma eleição em julho de 1932 e, depois de mais caos, outra novamente em novembro de 1932. Elementos do Partido do Centro continuaram as discussões de uma coalizão com a direita, incluindo os nazistas, mas no final manobras de van Papen e do líder de direita do Partido Popular Nacional Alemão (DNVP), Alfred Hugenberg, viram Hitler elevado à chancelaria em janeiro 1933.
O Partido do Centro fez forte campanha contra os nazistas em (mais uma) eleição em março de 1933, mas a coalizão de direita dos nazistas e do DNVP ganhou 52% dos votos, quebrando o controle do centro sobre o equilíbrio de poder. Hitler introduziu seu Ato de Habilitação de 1933 na tentativa de adquirir poderes legislativos e governar sem o Reichstag. O Partido do Centro se dividiu sobre o assunto. O conservador presidente do Partido – o padre católico Ludwig Kaas – pediu concordância com a Lei, alegando que Hitler havia concordado em garantir as liberdades católicas e defender as concordatas estabelecidas com Roma (algo que Hitler teve o cuidado de não colocar por escrito). Kaas levou a maioria e Brüning, com grande relutância, ordenou que sua facção mantivesse a disciplina partidária e votasse “sim”. A Lei de Habilitação foi aprovada em 23 de março de 1933 e efetivamente estabeleceu Hitler como um ditador.
A Lei de Habilitação significou o fim bastante rápido do Partido do Centro. Por uma combinação de força, intimidação e falsas promessas, Hitler ou baniu os partidos da oposição ou os intimidou a se dissolverem para o bem nacional. O Partido do Centro resistiu à pressão por mais tempo, mas – com o Reichstag neutralizado e os nazistas no controle firme – dissolveu-se em 5 de julho de 1933.
Os apologistas católicos estão tão ansiosos para distanciar essa dissolução da assinatura do Reichskoncordat com o Vaticano quanto polemistas como Hitchens estão ansiosos para afirmar que um foi o resultado do outro. Defensores de Pacelli como Ronald J. Rychlak enfatizam que, longe de planejar o fim do Partido do Centro, Pacelli ficou surpreso e desapontado com seu súbito colapso. Rychlak diz que o Partido do Centro “envergonhou a Santa Sé ao apoiar a Lei de Habilitação” e observa que “de fato, alguns membros consideraram formar uma coalizão com os nazistas em 1932”, o que ignora o fato de que tal coalizão estava sob séria consideração com o governo de Pacelli. apoio cauteloso já em 1930. Em Hitler, a Guerra e o Papa 
“Pena que isso aconteceu neste momento. Claro, a festa não poderia ter durado muito mais. Mas se tivesse adiado sua dissolução pelo menos até depois da conclusão da concordata, o simples fato de sua existência teria sido útil nas negociações.”
(pág. 72)
Mais uma vez, para Pacelli e seus colegas legalistas, era a Concordata que era importante acima de tudo. A afirmação de Hitchens de que “a Santa Sé instruiu o Partido do Centro Católico a dissolver-se” é um absurdo – não havia tal instrução. Também não há evidências de que a dissolução do Partido do Centro tenha sido uma condição da Concordata em sua negociação e, considerando que aconteceu antes mesmo das negociações terem sido concluídas, a ideia de que foi uma consequência da Concordata também não faz sentido. Mas os apologistas estão sendo dissimulados quando tentam manter a Concordata e o fim do Partido do Centro não está relacionado de alguma forma. As vagas promessas de Hitler de compromissos com a Igreja e insinuações de uma concordata convenceram von Papen, que balançou o voto fatídico do Centro. E não é coincidência que von Papen partiu para Roma para iniciar as negociações da Concordata poucos dias após a aprovação da Lei de Habilitação. O relato de Hitchens é uma caricatura do que aconteceu, mas os apologistas também estão distorcendo a história ao fingir que as duas coisas não têm nada a ver uma com a outra. A verdadeira história histórica, como sempre, tem mais complexidade do que as polêmicas rígidas podem conter.
A Igreja e o Reich de 1933
Como já observado, a realidade do Reichskonkordat não correspondeu às expectativas já muito baixas de Pacelli. Em 2 de agosto de 1934, o presidente Hindenburg morreu e Hitler fundiu os poderes do presidente e do chanceler, tornando-se Führer und Reichskanzlere ditador de um estado de partido único. Seguros no poder, os nazistas ficaram felizes em violar a Concordata e ignorar amplamente os protestos do Vaticano. Os ataques aos católicos e às instituições católicas foram inicialmente esporádicos, mas aumentaram em número e intensidade à medida que a década de 1930 avançava. O clero sênior geralmente foi poupado, mas padres e líderes católicos francos foram perseguidos, presos, presos e ocasionalmente mortos. O expurgo da “Noite das Facas Longas”, que começou em 30 de junho de 1934, não apenas viu Hitler remover rivais de seu próprio partido, mas também foi uma oportunidade para eliminar uma série de inimigos. O chefe da Ação Católica, Erich Klausener, o ex-escritor de discursos e conselheiro de von Papen, Edgar Jung, e o diretor nacional da Associação Católica de Esportes Juvenis, Adalbert Probst, foram todos fuzilados pelas SS no expurgo. Avisado por amigos de que sua vida estava em perigo, o ex-líder do Partido de Centro Heinrich Brüning fugiu da Alemanha dias antes. Fritz Gerlich, o editor veementemente antinazista de um semanário católico de Munique, já havia sido enviado a Dachau em 1933 e também foi fuzilado no expurgo.
No final da década de 1930, a perseguição de líderes católicos na Alemanha nazista tornou-se um elemento comum nas reportagens da imprensa estrangeira. O cardeal Faulhaber foi baleado e o cardeal Innitzer e o bispo Sproll de Rottenburg tiveram suas casas arrombadas e saqueadas. Padres francos foram presos, geralmente sob acusação de “imoralidade”, e enviados para campos de concentração em tal número que em 1940 Dachau tinha um “Bloco de Sacerdotes” dedicado que mantinha 441 padres católicos alemães, dos quais 94 morreram lá. As escolas católicas foram assediadas por não ensinarem ideologia antissemita e centenas foram fechadas à força enquanto as imprensas católicas eram rotineiramente fechadas. Em março de 1941, Goebbels fechou todos os jornais católicos restantes, citando uma “escassez de papel” durante a guerra.
Ao contrário da afirmação de Hitchens, a Concordata não “[ordenou] os católicos a se absterem de qualquer atividade política sobre qualquer assunto que o regime decidisse definir como fora dos limites”. Não tinha nenhuma força contra os leigos católicos e, embora concordasse em manter o clero fora dos partidos políticos (que foram todos suprimidos ou dissolvidos até o final de 1933 de qualquer maneira) e proibiu a pregação política, o que exatamente era “político” foi deixado indefinido. É por isso que muitos padres continuaram a pregar contra a imoralidade de muitos aspectos da ideologia nazista, especialmente seu racismo, militarismo e suas políticas eugênicas.
Isso fazia parte da política de Pio XI e, mais tarde, de Pio XII. Eles acreditavam que a Concordata daria pelo menos algum nível de proteção aos católicos alemães, desde que limitassem seus protestos a questões de doutrina e moralidade, em vez de política. Mas era uma linha tênue. À medida que o extremismo dos nazistas aumentava, a política do Vaticano de neutralidade formal e aceitação externa do estado nazista como uma realidade política, ao mesmo tempo em que tentava criticá-lo por motivos morais, tornou-se cada vez mais difícil de sustentar. O conflito aberto era inevitável.
Este é o contexto em que vemos bispos fazendo saudações nazistas e participando de comícios nazistas nas fotos acima. Os prelados católicos, especialmente no início e meados da década de 1930, foram instruídos a aceitar o regime nazista como o governo alemão legítimo. Assim, o clero fez a saudação nazista em cerimônias oficiais, assim como outros dignitários e funcionários públicos, fossem eles membros e apoiadores do Partido ou não. Os dois bispos retratados com Goebbels acima foram o bispo Franz Rudolf Bornewasser de Trier e o bispo Ludwig Sebastian de Speyer. Longe de serem partidários do nazismo, ambos eram críticos ferrenhos do regime. O bispo Bornewasser condenou as políticas nazistas tanto publicamente quanto em protestos privados ao próprio Hitler e relatos dos ataques físicos a ele por bandidos nazistas foram posteriormente usados como evidência nos julgamentos de Nuremberg.Gauleiter , Joseph Bürckel, (também visto na foto com Goebbels) ordenou um comício nazista na cidade para o dia de um protesto em massa planejado pelos católicos. Ele chamou milhares de membros do Partido Nazista e tropas de assalto para tomar as ruas e impedir qualquer manifestação em apoio ao bispo. Polêmicos anticatólicos que usam a foto dos dois bispos para ilustrar qualquer suposto apoio católico aos nazistas estão, como sempre, distorcendo a história.
É claro que havia alguns clérigos católicos e muitos mais leigos católicos que apoiavam os nazistas. O fim do caos político e do colapso econômico do início da década de 1930, o renascimento aparentemente milagroso da economia alemã, a anexação de territórios anteriormente perdidos e, finalmente, as vitórias no período de 1939-41 significaram que muitos católicos alemães foram arrastados o fervor nacionalista dos primeiros anos do regime de Hitler. Mas a maioria dos católicos permaneceu cautelosa com os nazistas ou se opôs abertamente a eles. E a Resistência Alemã, ativa mesmo nos primeiros anos do regime, tinha uma espinha dorsal católica.
Havia alguns clérigos pró-nazistas entusiasmados, mas seu número era minúsculo. A análise de Kevin P. Spicer em seu livro Hitler's Priests: Catholic Clergy and National Socialism
É por isso que muitas das supostas “evidências” do apoio da Igreja aos nazistas são deturpações patentes. Por exemplo, os soldados alemães realmente tinham o lema “ Gott Mit Uns ” (Deus Conosco) nas fivelas de seus cintos. Mas eles carregavam esse lema por cerca de 60 anos antes de os nazistas existirem. Foi um lema heráldico na Prússia durante séculos e assim se tornou o lema do padrão imperial da Alemanha unificada em 1871 e foi inscrito em capacetes alemães na Primeira Guerra Mundial. As fivelas de cinto nazistas, por outro lado, não tinham slogans religiosos. Os da Waffen SS levavam seu lema “ Meine Ehre heißt Treue ” (Minha honra é lealdade), enquanto os da Juventude Hitlerista diziam “ Blut und Ehre ”.” (Sangue e Honra). E a foto de Pio XII supostamente sendo homenageado por guardas nazistas, que foi usada nas capas da maioria das edições do Papa de Hitler de Cornwell , na verdade foi tirada em 1927, quando o então núncio papal Pacelli estava visitando o presidente von Hindenburg. Os “guardas nazistas” são na verdade soldados da democrática República de Weimar, embora as capas do livro de Cornwell retoquem artisticamente a foto para destacar Pacelli e desfocar os soldados para torná-los mais fáceis de confundi-los com guardas da SS. A distorção aqui é bastante literal.
Mit Brennender Sorge
Em 1937, as violações da Concordata, a perseguição contínua aos católicos alemães e a expressão cada vez mais repressiva e violenta da ideologia nazista no Terceiro Reich significavam que Pio XI sentiu que uma declaração clara contra o nazismo precisava ser feita. Ele e Pacelli reuniram-se com os principais prelados alemães em 21 de dezembro de 1936 e a encíclica que o Papa pretendia foi redigida durante cinco dias em janeiro de 1937 por Pacelli e pelos mais vigorosamente antinazistas Cardeal Faulhaber e Bispo Preysing, mas também pelo mais acomodatício Cardeal Bertram. Com o Papa doente demais para ser envolvido de perto, a encíclica era muito o documento de Pacelli: Pio XI observou depois que a encíclica foi publicada que “Nenhuma linha deixa este cargo que [Pacelli] não reconheça”. Faulhaber havia escrito o primeiro rascunho do documento, mas foi Pacelli quem acrescentou o que Robert A.
“Quem exalta a raça, ou o povo, ou o Estado, uma forma particular de Estado, ou os repositórios do poder, ou qualquer outro valor fundamental da comunidade mundana... , distorce e perverte uma ordem do mundo planejada e criada por Deus”.
A encíclica intitulava-se Mit brennender Sorge (“Com ardente preocupação”) e foi propositadamente publicada em alemão, em vez do latim mais usual. Em uma operação notável, foi contrabandeado para a Alemanha e 300.000 cópias foram impressas secretamente ou feitas à mão usando máquinas de escrever. Foi então lido nos púlpitos de toda a Alemanha no Domingo de Ramos para grandes congregações de Páscoa para maximizar seu impacto.
Os nazistas ficaram furiosos. Todos os exemplares da encíclica que puderam ser encontrados foram apreendidos e as gráficas que a imprimiram foram fechadas. Hitler ordenou outra ronda de “padres políticos” e uma repressão à “imoralidade” nas instituições católicas e centenas foram enviados para campos de concentração. Embora parte da encíclica tenha condenado a opressão dos católicos e as violações da Concordata, foi a condenação mais ampla do “mito de raça e sangue” nazista e o racismo da ideologia nazista que causou a fúria de Hitler na encíclica e ganhou elogios de outros potências mundiais que estavam cada vez mais inquietos com a ascensão da Alemanha nazista.
Os apologistas católicos tendem a apresentar Mit brennender Sorge como a declaração mais ousada e inequívoca possível e, corretamente, observam o papel fundamental de Pacelli em sua redação e edição. Os detratores apontam que não nomeou explicitamente Hitler ou nazismo, redigiu suas críticas em termos gerais e mantém a linguagem antissemita do deicídio em uma referência (“Jesus recebeu sua natureza humana de um povo que o crucificou”). Este último refletia a doutrina católica da época – o conceito de culpa coletiva judaica pela morte de Jesus já estava sendo vigorosamente contestado, mas não seria oficialmente derrubado até 1965. Mas a falta de uma menção explícita ao nazismo e Hitler contrasta com o encíclica anticomunista, Divini Redemptoris, que foi lançado apenas nove dias depois de Mit brennender Sorge . Essa carta condenou abertamente “as táticas violentas e enganosas do comunismo bolchevique e ateu”. Claro, não havia dúvida na mente de ninguém quem e o que Mit brennender Sorgecondenava – os nazistas em particular entenderam – mas continha uma linguagem cautelosa e garantias cuidadosas de que a Igreja, por exemplo, não pretendia impedir que os jovens alemães estabelecessem “uma verdadeira comunidade étnica em um nobre amor pela liberdade e lealdade aos O país deles". Aqui podemos ver a mão de Pacelli, tentando trilhar a tênue linha diplomática entre a condenação e o desejo de moderar os excessos nazistas. “Isso é”, pergunta Ventresca, “um ataque direto ao objetivo totalitário nazista de controlar todos os aspectos da sociedade” ou “a expressão de uma crença ingênua de que o nazismo ainda pode ser domado?” (pág. 117). Pode-se argumentar que é algo de ambos.
Pacelli não deu nenhum fundamento em sua resposta de abril de 1937 a uma reclamação formal nazista sobre a encíclica emitida pelo embaixador alemão no Vaticano, Diego von Bergen. Ele negou a alegação de que a encíclica era um documento político e sustentou que era puramente doutrinário – a falta de referências explícitas ao regime era em grande parte para que ele pudesse fazer esse argumento. Mas quando a KristallnachtEm novembro de 1938, o pogrom deu início a mais perseguição aos judeus na Alemanha, Pacelli resistiu a apelos como os do cardeal Arthur Hinsley para uma declaração de condenação do cada vez mais doente Pio XI. Três proeminentes cardeais, italianos, franceses e belgas, foram instruídos a emitir fortes condenações à teoria racial nazista, com o cardeal Pierre Verdier, de Paris, referindo-se a “milhares de pessoas” que recentemente “foram rastreadas como feras [e] despojadas de suas posses. ” tudo em nome dos “direitos raciais”. Mas a resposta de Pacelli foi fazer um sermão na Igreja de San Giacomo, em Roma, para comemorar o 200º aniversário da canonização de São Vicente de Paulo, no qual ele comparou as dores do santo às lamentações dos israelitas exilados na Babilônia. Observando essa reação bastante oblíqua e rarefeita, Ventresca observa:
Como exercício espiritual, isso tinha muito a recomendá-lo. Mas foi uma resposta política decididamente morna aos excessos crescentes do estado de Hitler…. Pacelli ainda lutava, aparentemente em vão, para encontrar uma resposta política eficaz ao crescente radicalismo nazista.
(pág. 126)
Mas com a morte de Pio XI em 10 de fevereiro de 1939, a necessidade de Pacelli de encontrar uma resposta política a Hitler tornou-se ainda mais premente.
O Novo Papa e o Reich
Pacelli foi eleito papa em 2 de março de 1939 e adotou o nome de seu antecessor como Pio XII. Ele havia sido o candidato preferido da maioria das potências ocidentais, que o viam como a melhor pessoa para ajudar a defender a democracia na Europa. Os nazistas geralmente o encaravam com hostilidade, considerando-o um instrumento da “tendência anti-alemã” nas relações diplomáticas com o Reich. Portanto, não surpreendentemente, sua eleição não foi recebida com alegria pela imprensa nazista ou pelos jornais alemães em geral, com o Morgenpost de Berlim declarando “[Ele] sempre se opôs ao nazismo e praticamente determinou as políticas do Vaticano sob seu antecessor”.
Pio XII logo embarcou em uma política que ele sentiu ser mais adequada aos interesses da Igreja Católica na Alemanha e da Igreja em geral – neutralidade externa, evitar questões puramente “políticas” e um foco na defesa dos direitos da Igreja alemã e falar sobre apenas questões de doutrina e moral. A carta que ele enviou a Hitler após sua ascensão que tanto indignou Hitchens não era, de fato, uma “mensagem maldosa e fátua” como Hitchens a caracteriza. Ele usou uma linguagem muito semelhante às cartas que ele enviou a outros líderes mundiais ao mesmo tempo. Lido no contexto das quase duas décadas de observação e envolvimento do novo papa com os nazistas (e sem os pontos de exclamação adicionados por Cornwell e retidos para efeito retórico por Hitchens), é claramente um aviso codificado diplomaticamente que o anterior políticas seriam mantidas,povo ”, mas nada para o regime de Hitler. Hitler entendeu – ele foi o único líder mundial que recebeu uma carta do novo papa e não respondeu. A Alemanha também foi a única nação a não enviar um representante para a coroação do novo papa.
Muitos importantes prelados e intelectuais católicos não ficaram satisfeitos com a política determinada do papa de permanecer acima da política, especialmente quando confrontados com a invasão fascista italiana da Albânia em abril de 1939 e as claras intenções da Alemanha em relação à Polônia ao longo do ano. Mas Pio resistiu à pressão para tomar partido nas crises políticas daquele ano, argumentando em seu primeiro discurso ao Colégio dos Cardeais em 2 de junho que a Igreja precisava alertar sobre as “incalculáveis consequências materiais, espirituais e morais” da guerra, mas só poderia fazê-lo sem se envolver em disputas entre Estados. Ele fez cardeais e núncios trabalharem nos bastidores para exortar as partes relevantes a evitar uma guerra e, em 24 de agosto, fez um apelo pastoral pela paz, mas ele se recusou firmemente a fazer qualquer declaração partidária ou condenação de determinados lados como agressores. A Segunda Guerra Mundial eclodiu uma semana depois com a invasão alemã da Polônia.
Os padrões da política de Pio não mudaram nos primeiros anos da guerra. Declarações foram feitas e condenações de guerra em geral e excessos violentos e perseguições de civis em particular foram emitidas, mas sempre expressas na linguagem elevada de condenação moral e orientação espiritual, sem referências explícitas a quem eram os perpetradores. Dado que os perpetradores eram, na Polônia, a União Soviética e a Alemanha nazista, não havia dúvidas sobre a quem as condenações se dirigiam, mas a diplomacia e a neutralidade permaneceram primordiais. Assim, a primeira encíclica de Pio, Summi Pontificalis(20 de outubro de 1939) parecia para muitos uma condenação dos nazistas, incluindo o ponto de que na Igreja “não há nem gentio nem judeu, circuncisão nem incircuncisão” – uma citação de Colossenses 3:11 e uma clara referência a A política racial nazista e a perseguição aos judeus poloneses que já estava em andamento. Mas o reservado e intelectual Pio claramente achava que essas palavras cuidadosas tinham um impacto muito mais inequívoco do que elas. Dito isso, os nazistas ficaram previsivelmente indignados com a encíclica, enquanto as forças aéreas britânicas e francesas lançaram 88.000 cópias dela, traduzidas para o alemão, sobre a Alemanha Ocidental.
À medida que a guerra se intensificava e os relatos de atrocidades nazistas se tornavam mais numerosos e alarmantes, era cada vez mais difícil para Pio manter uma linha clara entre “condenação moral” e “declaração política”. Em dezembro de 1942, as redes de inteligência bem informadas do Vaticano estavam deixando claro que os nazistas estavam se engajando em assassinatos em massa e cada vez mais sistemáticos de judeus no Reich. Um capelão do exército italiano, padre Pirro Scavissi, viajou com as forças do Eixo na Europa central ocupada e transmitiu o que testemunhou diretamente ao papa. Ele também se encontrou com Pio em duas ocasiões enquanto estava de licença em Roma e relatou como o papa “chorou como uma criança e rezou como um santo” quando as atrocidades nazistas contra judeus e outros na Polônia foram descritas a ele em detalhes. Não é de surpreender que os críticos veementes da política de neutralidade externa e elevada,
Isso veio no discurso de Natal do papa de 1942 , transmitido pela Rádio Vaticano e amplamente divulgado por escrito em toda a Europa ocupada. A maior parte do discurso de 45 minutos foi uma dissertação geral sobre direitos humanos, mas fez uma clara condenação do totalitarismo:
[Existem] aquelas várias teorias que, diferindo entre si, e oriundas de ideologias opostas, concordam em considerar o Estado, ou um grupo que o representa, como uma entidade absoluta e suprema, isenta de controle e de crítica mesmo quando sua teoria e postulados práticos resultam e ofendem por sua negação aberta de princípios essenciais da consciência cristã humana.
E no final Pio dirigiu suas esperanças de uma renovação dos princípios fundamentais em um mundo pós-guerra e declarou:
A humanidade deve [isso] às centenas de milhares de pessoas que, sem nenhuma culpa de sua parte, às vezes apenas por causa de sua nacionalidade ou raça, foram condenadas à morte ou a um lento declínio.
Por mais oblíquo que isso seja, era (para Pio) uma referência altamente contundente à teoria racial nazista e às atrocidades que estava causando. E foi rapidamente percebido como tal. Os nazistas certamente entenderam a mensagem. O escritório central do braço de segurança RHSA de Himmler não mediu palavras:
O Papa repudiou a Nova Ordem Europeia Nacional-Socialista…. Ele está virtualmente acusando o povo alemão de injustiça para com os judeus e se torna o porta-voz dos criminosos de guerra judeus.
O discurso foi amplamente divulgado pela imprensa de todo o mundo e comentado favoravelmente, com o editorial do New York Times de 25 de dezembro de 1942 declarando o papa uma “voz solitária clamando no silêncio de um continente”. Mais tarde, Pio comentou com Harold Tittmann, o embaixador dos EUA no Vaticano, que, nas palavras de um relatório de um diplomata britânico, “ele considerava sua recente transmissão clara e abrangente em sua condenação ao tratamento doloroso de poloneses, judeus, reféns etc. . E ter satisfeito todas as demandas recentes de que ele deveria falar.
Outros ficaram menos satisfeitos. O bispo von Preysing, mais uma vez, não achou que a referência à vitimização dos judeus fosse suficientemente específica. Harold Tittmann também pressionou o papa a ir mais longe, mas observou ao seu governo que “a referência à perseguição aos judeus e deportações em massa é inconfundível”. O problema para os americanos e os outros aliados era que a abordagem tipicamente abstrata de Pio tornava difícil para eles dar à sua mensagem o tom de propaganda que eles queriam – o que era, pelo menos em parte, precisamente sua intenção. Isso não foi simplesmente uma continuação da política de neutralidade externa e uma aparência de ficar acima da “política” – foi também o reconhecimento de uma realidade profundamente política. Como Pio observou a Tittmann,
Assim, o Discurso de Natal de 1942 permaneceu a condenação mais explícita e contundente dos nazistas que Pio fez em público, embora suas muitas e bastante veementes condenações privadas estejam bem documentadas. Os apologistas destacam o último, enquanto os detratores os afastam e condenam Pio XII por seus pronunciamentos públicos qualificados e cuidadosamente redigidos. Mas a história que tem sido, até recentemente, amplamente ignorada é o que o papa estava fazendo nos bastidores e sob a cobertura de sua fachada cuidadosamente diplomática.
 |
A “Guerra Secreta” do Papa
O novo luminar ateu Sam Harris é, como descrevi antes, espetacularmente ruim em história . Como muitos dos cientistas que compõem as fileiras dos principais polemistas neo-ateus, ele parece pensar que você “faz” história encontrando apoio para o que você quer pensar em um livro e depois apresentando o que esse livro diz. Então, quando ele se voltou para a relação entre a Igreja Católica e os nazistas em seu The End of Faith (2004), ele encontrou a condenação da Igreja no livro controverso e muito criticado de Daniel Goldhagen, Hitler's Willing Executioners (1996) e assim, em seu moda preguiçosa habitual, não se incomodou em olhar muito mais longe.
Mas em 2015 Harris conseguiu ler outro livro sobre o assunto e, suponho, para seu crédito, ele mudou substancialmente de ideia. O livro era Church of Spies: The Pope's Secret War Against Hitler
O excelente livro de Riebling destaca e detalha um elemento do papel de Pio XII e da Igreja Católica na Segunda Guerra Mundial que geralmente é mencionado apenas de passagem ou relegado a notas de rodapé: a saber, a persistente assistência secreta dada aos Aliados e à Resistência Alemã para ativamente trabalhar para a queda do Terceiro Reich e a derrubada ou, se possível, o assassinato de Adolf Hitler.
Que Pio estava inclinado a ajudar os Aliados secretamente foi observado muitas vezes no passado, embora raramente seja enfatizado e geralmente seja ignorado ou descartado por seus detratores. Como Riebling detalha, o Vaticano tinha o que era efetivamente a rede de inteligência mais antiga da Europa – milhares de clérigos com linhas de comunicação secreta de volta a Roma que estavam em operação há séculos. Foi por meio dessa rede e de suas conexões com oficiais antinazistas descontentes da Wehrmacht e, em particular, da Abwehr – o braço de espionagem do exército alemão – que Pio soube da intenção dos nazistas de invadir a Holanda, Luxemburgo e Bélgica em maio de 1940. Pio ordenou que um aviso de rádio codificado fosse enviado aos núncios na Bélgica e na Holanda para que pudessem avisar os Aliados. O aviso foi passado para Londres uma semana antes da invasão, mas as forças ocidentais não conseguiram capitalizar a informação. Da mesma forma, as ligações alemãs do Vaticano permitiram a Ludwig Kaas – o ex-político do Partido do Centro que havia negociado o Reichskonkordat e agora estava exilado no Vaticano – para alertar os Aliados sobre a iminente invasão da Noruega em abril de 1940. Mais uma vez, os Aliados não responderam. ou agir sobre o aviso.
Mas as ações secretas de Pio contra os nazistas foram muito mais longe. Como Riebling detalha, um grupo de oficiais antinazistas dentro da Abwehr, liderado pelo chefe da unidade de inteligência, o almirante Wilhelm Canaris e seu chefe de gabinete, Hans Oster, começou a conspirar contra Hitler logo após a invasão da Polônia em 1939. de se comunicar com os Aliados para obter assistência e obter concessões para a Alemanha uma vez que os nazistas fossem derrubados. Os conspiradores decidiram usar o Vaticano como intermediário e recrutaram um reservista católico da Abwehr, Josef Müller, como seu principal canal para Roma. Müller – um grande, gregário, bebedor de cerveja, encantador apelidado de “Ochsensepp” (Joey, o Boi) – surge como o principal herói da história de Riebling. Ele foi um homem que em 1934 enfrentou um interrogatório da SS liderado pelo próprio Himmler e foi libertado porque o líder da SS admirava sua coragem, fé e princípios. Müller já conhecia Pio de seu tempo como núncio em Munique e usava uma variedade de capas para retransmitir mensagens entre os líderes da Resistência e o Vaticano, em contato direto com o secretário particular do papa, Robert Leiber. Leiber e Kaas então repassaram informações relevantes ao governo britânico por meio de seu embaixador na Santa Sé, Francis d'Arcy Osborne.
Mas o envolvimento do papa com a Resistência foi muito além de agir como um canal. Via Müller e uma rede de jesuítas alemães, Pio esteve diretamente envolvido em nada menos que três complôs para matar Hitler. A primeira desapareceu em 1939-40, quando os oficiais alemães envolvidos perderam a coragem. A segunda falhou quando os explosivos do avião de Hitler não explodiram em 1943. E a terceira foi a trama de von Stauffenberg, onde uma bomba feriu Hitler, mas não conseguiu matá-lo em 1944. Mas já em 1939 Pio havia tomado a decisão não apenas de ajudar a Resistência a derrubar os nazistas, mas também decidiu que Hitler encontrava as justificativas teológicas para o verdadeiro tiranicídio – ele decidiu ajudar a Resistência Alemã mesmo que eles agissem para assassinar Hitler. Alguns de seus assessores, incluindo seu secretário e conselheiro Robert Leiber, ficaram chocados, mas as notas do próprio Leiber da época registram que, quando perguntados sobre que tipo de governo os conspiradores alemães deveriam trabalhar, Pio respondeu enfaticamente “Qualquer governo sem Hitler”. Tanto para o “Papa de Hitler”.
As Lições de História
Deve estar claro agora que praticamente todos os elementos da caracterização de Hitchens das relações entre Pio XII e os nazistas são factualmente errados ou uma deturpação grotesca da história. Quando exposto à menor análise crítica, sua afirmação de que Pio era “pró-nazista” é totalmente absurda. O Reichskonkordat não foi “o primeiro acordo diplomático realizado pelo governo de Hitler”. Não foi um acordo amigável e não garantiu proteção para a Igreja Católica na Alemanha. Não ordenou o silêncio dos católicos alemães. E não houve instrução papal para que o Partido do Centro se dissolvesse. Cada ponto que Hitchens faz está errado.
Como sempre, a história real é complexa, mas quase não tem nenhuma semelhança com a caricatura bizarra encontrada nas obras dos principais novos ateus ou com o discurso histérico de muitas polêmicas ateístas online. No geral, apesar de alguns colaboradores e entusiastas, a resposta da Igreja Católica aos nazistas foi de oposição, incluindo resistência ativa ou encoberta.
As históricas “Guerras de Pio” provavelmente continuarão, com seus defensores e detratores provavelmente encontrando combustível para seus respectivos moinhos nos documentos de seu pontificado de guerra que o Vaticano anunciou recentemente que divulgará . Os apologistas exageram sua condenação pública e oposição ao regime nazista, mas, no geral, seu caso é mais forte do que o dos detratores, que são culpados de evidências seletivas, especulação e deturpação. John Cornwell, cuja publicação de Hitler's Pope em 1999 trouxe a crítica de Pio XII mais plenamente à arena pública e que foi efetivamente a principal fonte das polêmicas distorcidas de Hitchens, desde então recuou em muitos de seus argumentos.
O debate certamente continuará sobre se a política de neutralidade externa de Pio ao se envolver em ações secretas foi o melhor caminho. Certamente, muitos dos jesuítas alemães que trabalharam contra os nazistas não se sentiram assim, já que mais tarde foram fundamentais para moldar as políticas mais ousadas e francas vistas no papado de João XXIII e seus sucessores, que formaram o papado moderno de hoje; um que é muito mais vocal em assuntos que Pio teria considerado muito “políticos”. Como Riebling apontou em entrevistas, Eugenio Pacelli nasceu na véspera da última posição de Custer e morreu na véspera do lançamento do Sputnik. Ele era um homem que uniu dois mundos muito diferentes.
O debate também continua sobre outra questão-chave do registro de Pio XII – sua resposta (ou falta dela) à perseguição aos judeus e ao Holocausto. Mas, embora Pio não fosse um santo franco que ficou sozinho contra a tirania nos dias sombrios da Segunda Guerra Mundial, como os apologistas católicos nos querem fazer acreditar, a ideia de que ele era algum tipo de traidor é absurda. E a afirmação de que ele era “pró-nazista” ou “Papa de Hitler” é um lixo total e completo.
O texto contém erros de tradução
Publicado originalmente em 30 de maio de 2019
Autor: Tim O'Neill
Fonte: HISTORY FOR ATHEISTS
Leitura adicional
Gerard Noel, Pius XII: The Hound of Hitler
Mark Riebling, Church of Spies: The Pope’s Secret War Against Hitler
Ronald J. Rychlak, Hitler, the War, and the Pope
Klaus Scholder, A Requiem for Hitler and Other New Perspectives on the German Church Struggle
Robert A. Ventresca, Soldier of Christ: The Life of Pope Pius XII
Comentários
Postar um comentário