A série “Great Myths” da History for Atheists é uma coleção de artigos mais longos que aborda os mitos mais persistentes e difundidos sobre a história que tendem a ser usados por ativistas anti-teístas. Este é um projeto em andamento, portanto, a lista abaixo será adicionada à medida que a série continuar, com novas adições feitas a cada dois ou três meses.
No mês passado, a Associação Nacional Italiana do Livre Pensamento se reuniu no Campo de'Fiori, em Roma, para comemorar o 417º aniversário da execução por queima na fogueira de Giordano Bruno naquele local em 17 de fevereiro de 1600. A cerimônia destacou Bruno como um livre -pensador que entrou em conflito com crenças religiosas dogmáticas. Mas ele também foi lembrado por outros como um cientista que morreu porque seu pensamento racional contrariava a superstição de sua época e um símbolo de uma eterna luta entre ciência e religião e Bruno é assim regularmente invocado pelos Novos Ateus como um exemplo primário do antigo Conflito . Tese que eles tanto amam.
Assim, o grupo Ateus Contra a Pseudociência Pseudocientífica no Facebook lembrou solenemente a morte ardente de Bruno com este meme:
Assim, eles apresentaram Bruno como um pensador científico racional que sustentava a ideia de que as estrelas eram sóis que tinham seus próprios planetas potencialmente habitados e que rejeitava a doutrina da Transubstanciação, tudo por razões científicas, e assim morreu mártir da ciência. Mas enquanto a luta deste grupo contra a pseudociência é admirável, sua perpetuação da pseudo-história do Novo Ateísmo não é.
Bruno, o Místico
Para começar, qualquer conhecimento de Bruno que vá além dos memes da internet tornará imediatamente duvidosa a ideia de que ele era, em qualquer sentido da palavra, um “cientista”. Bruno foi um pensador brilhante e eclético que abrangeu várias disciplinas de sua época e, portanto, é difícil colocá-lo em qualquer categoria. Ele era um metafísico, um mago, um especialista em mnemônicos, um neopitagórico, um neoplatônico e um astrólogo. Ele defendia um tipo de raciocínio filosófico, mas focado em imagens e símbolos e no uso de visualizações e metáforas. Ele tinha uma cosmologia que incluía o universo físico, mas rejeitou o uso da matemática para explorá-lo, considerando isso muito limitado e preferindo o que ele acreditava ser seu próprio senso intuitivo para símbolos, geometrias sagradas e o que simplesmente parecia certo. Sua excêntrica mistura de ideias incluía coisas como o heliocentrismo de Copérnico e o universo infinito sem centro de Nicolau de Cusa, mas também incluía magia, estrelas e planetas com almas animadas, religião egípcia antiga e simbolismo pitagórico. Provavelmente a melhor palavra para descrevê-lo em termos modernos é dizer que ele era um “místico”.Alguns que estão pelo menos parcialmente cientes de tudo isso tentaram argumentar que ninguém nesse período era um cientista puro e que a maioria dos grandes cientistas da época não apenas tinha visões que eram distintamente místicas, mas também eram diretamente motivadas por elas. . Afinal, Galileu era um astrólogo trabalhador, pois esta era sua função principal na corte do duque de Florença, e todas as evidências indicam que ele, como seus astrônomos contemporâneos, aceitava plenamente a astrologia. As descobertas de Kepler foram motivadas por sua crença determinada de que a estrutura do cosmos era literalmente baseada nos cinco Sólidos Platônicos e sua conexão mística com os elementos clássicos da terra, água, ar, fogo e quintessência. E agora está ficando muito melhor entendido que Newton gastou muito mais tempo na alquimia e no cálculo da data do Apocalipse do que em qualquer coisa pela qual ele é celebrado hoje. Então, argumenta-se, Bruno é realmente diferente desses gigantes da ciência primitiva em sua aceitação do misticismo?
Infelizmente, a resposta é sim".
A diferença é que enquanto esses outros certamente aceitaram ideias que consideramos totalmente não científicas e até foram motivados por eles a fazer ciência empírica, eles realmente aceitaram .fazer ciência empírica como a conhecemos. E Bruno não. A crença animadora de Kepler na importância intrínseca dos Sólidos Platônicos estava completamente errada, mas seu impulso para estabelecer essa ideia através da observação e da matemática levou a suas Três Leis do Movimento Planetário e estas não eram intuições místicas vagas, elas eram reais observadas, medidas e repetíveis. constantes mundiais. Eles eram ciência real. Newton pode ter passado longas horas fazendo seu cálculo teológico de que, de acordo com suas leituras dos livros de Daniel e Apocalipse, o mundo não poderia acabar antes de 2060. Mas ele também estabeleceu os princípios da mecânica celeste e da gravitação em seu Principia , que revolucionou a ciência e pode ser confirmada e utilizada até hoje. Bruno não fazia nada dessas coisas.
Pelo contrário, Bruno desprezou o empirismo e rejeitou a matemática como forma de entender o mundo. Como Hilary Gatti coloca, ele tinha “um desgosto bem conhecido e claramente expresso pela nova matemática, que ele via como uma abstração esquemática tentando aprisionar as vicissitudes vitais da matéria em fórmulas estáticas de validade universal”. (Hilary Gatti, Giordano Bruno and Renaissance Science , Cornell, 2002, p. 3) Longe de se juntar a seus contemporâneos na adoção do que viria a se tornar o método científico clássico, Bruno usou a intuição mística, chegando a descobertas “alcançadas por um processo de lógica- raciocínio filosófico com uma tendência marcada para a visualização através de imagens e símbolos, em vez de experimentos ou observações”. (Gatti, p. 3)
Isso significava que ele não só não se juntou ao que podemos chamar de Revolução Científica de seu período, como rejeitou ativamente seus métodos, embora aceitasse algumas de suas descobertas. Essa aceitação não se baseava em nenhuma compreensão profunda da ciência – seu tratamento do copernicanismo em seu diálogo da Ceia da Quarta-feira de Cinzas (1584) mostra que sua compreensão dos detalhes reais variava de instável a totalmente errado – mas no fato de que alguns deles se encaixavam em sua visão mística. cosmologia. Ele aceitava a ciência apenas quando ela se adequava às suas ideias não científicas.
Assim, na Ceia da Quarta -feira de Cinzas ele faz com que sua figura substituta "Teófilo" comece elogiando Copérnico por ser "possuído de uma mente grave, elaborada, cuidadosa e madura; um homem que não era inferior, exceto por sucessão de lugar e tempo, a qualquer astrônomo que tenha sido antes dele”. Mas ele rapidamente passa a minimizar o status de Copérnico, acrescentando “[mas] apesar de tudo, ele não foi muito além [dos astrônomos anteriores]; estar mais concentrado no estudo da matemática do que da natureza” e depois condenar com elogios fracos o discurso “mais matemático do que físico” de Copérnico. Tudo isso é simplesmente um prólogo para o longo elogio de Teófilo ao “Nolan” (isto é, ao próprio Bruno) como, entre muitas outras grandes coisas, “aquele que reencontrou o caminho para escalar os céus, fazer um passeio pelas esferas, os planetas, e deixar para trás a superfície convexa do firmamento” e que “libertou o espírito e o conhecimento humanos que estavam retidos na estreita prisão do ar turbulento [terrestre], de onde como que através de alguns buracos poderia contemplar as estrelas mais distantes” . E que o fez sem ser constrangido pela mera observação, matemática e ciência real.
Então, porque a ideia de Copérnico de que a Terra não era o centro do cosmos se adequava à sua visão mística de um universo ilimitado, ele aceitou a conclusão científica enquanto desprezava a ciência que a sustentava. Mas quando a ciência não se encaixava em seus pontos de vista, ele a rejeitou por atacado. Em seu De immenso , ele se deparou com o problema de que os planetas não se moviam da maneira que sua visão mística dizia que deveriam. Mas ele apenas deixou isso de lado com uma alegre garantia para seus leitores de que “os geômetras” acabariam percebendo que ele estava certo. Eles não.
Portanto, não se trata de alguém como Kepler ou Newton, que acreditavam e praticavam o misticismo enquanto faziam ciência. Trata-se de alguém que aceitou ideias científicas quando condiziam com seu misticismo, rejeitou-as quando não o fizeram e que não fez ciência alguma. Frances Yates em seu influente Giordano Bruno and the Hermetic Tradition (Universidade de Chicago, 1964)
descartou a ideia de que Bruno tivesse qualquer conexão com a “nova ciência” de sua época, colocando sua filosofia mística firmemente no contexto dos escritos de “Hermes Trismegisto” e ideias distorcidas sobre a religião egípcia antiga baseadas neles. Escritores mais recentes, como Hilary Gatti, acreditam que isso vai longe demais e que Bruno estava pelo menos tangencialmente relacionado à ciência de sua época. Mas que ele não era, em nenhum sentido, um cientista:
Na época de Bruno, a palavra “ciência” ainda não era moeda corrente, e passaria a ser usada no sentido restrito que conhecemos hoje apenas por figuras posteriores como Galileu. Bruno ainda teria pensado em si mesmo como um filósofo natural e nas ciências como scienza , conhecimento de qualquer tipo. Mesmo assim, filósofos naturais do período, como Paracelso, Johannes Kepler, Tycho Brahe, William Gilbert, William Harvey, e mais tarde Galileu e Francis Bacon, podem ser pensados como também praticantes da nova ciência, ativamente envolvidos em atividades mais ou menos metódicas. pesquisa sobre causas e efeitos naturais. Nem todo mundo concordaria que Bacon se encaixa nessa categoria. Certamente Bruno não. Ele nunca fez uma observação astronômica por conta própria.” (Gatti, pp. 2-3.)
Se existe uma figura moderna que pode ser considerada análoga a Bruno, aquela que se encaixa melhor seria alguém como Deepak Chopra. Chopra enfurece os cientistas reais quando invoca ideias como mecânica quântica e genética para sustentar suas ideias místicas sobre como a consciência “cria a realidade”. Como Bruno, Chopra e seus semelhantes elogiam a ciência até o ponto em que ela pode ser feita para se adequar ao seu misticismo, mas depois a rejeitam quando não se encaixa. E eles falam com os cientistas, descrevendo-os como “limitados” por sua devoção ao empirismo e experimentos. A lacuna entre a verdadeira ciência e o tipo de opinião intuitiva de místicos como Bruno e Chopra não era tão definida no final do século XVI como é agora, mas mesmo assim estava ficando bastante clara – Galileu não tinha tempo para as conjecturas confusas de Bruno. O que é profundamente irônico, no entanto,
Quais foram as acusações exatamente?
Apesar do fato de que ele não pode ser chamado de cientista e nada do que ele fez foi remotamente parecido com a ciência (mesmo para os padrões do século XVI), a pseudo-história do Novo Ateísmo precisa desesperadamente de Bruno para ser um mártir da ciência, porque sem ele todo o “Cristianismo suprimido dogma da ciência” não tem mártires. Se Bruno não foi um cientista executado por fazer ciência ou ter visões científicas, então tudo o que a versão Novo Ateísta da Tese do Conflito tem é o Caso Galileu, e apenas um pouco de exploração disso indica rapidamente que não era a “ciência versus religião” fábula de crença popular. Então, quando o reboot de Cosmos
para a TV Neil deGrasse Tysonfoi ao ar em 2014 e começou com uma versão altamente distorcida da história de Bruno, muitos luminares do Novo Ateísmo não ficaram felizes com aqueles historiadores irritantes que notaram seus erros e deturpações. Como detalho detalhadamente em outro lugar (veja “ Caricaturas e fábulas – Como o Cosmos entendeu a história de Bruno Wrong ”), o novo CosmosA série se esforçou para apresentar Bruno como um inovador corajoso que foi esmagado pelos fundamentalistas. Seus escritores tiveram o cuidado de observar que ele não era um cientista, mas sua versão da história ainda estava repleta de erros e distorções da história e isso foi observado por muitos historiadores e comentaristas da época. E pessoas como PZ Myers, um dos tios mais rabugentos do Novo Ateísmo, não iriam deixar coisas como análises históricas objetivas atrapalharem sua crença em mitos pseudo-históricos. Quando Peter Hess e Josh Rosenaudo Centro Nacional de Ciência e Educação discordou da representação de Bruno no programa, Myers alugou suas roupas e gritou “Apologismo!” (que é o equivalente neo-ateu de “Heretic!”). Em um discurso que mostrou uma compreensão espetacularmente fraca de qualquer história relevante, Myers trovejou ao coro:“
Sempre que vejo um desses caras fazendo barulho como 'uma compreensão sutil e sofisticada da longa, rica e complexa relação entre religião e ciências', quero perguntar... o que havia de sutil e sofisticado em colocar um ser humano em fogo?” (“ Faltando o ponto de Giordano Bruno ”)
Que tipo de “perde o ponto” que, como discutido acima, o místico Bruno suas idéias e, portanto, sua execução não tinham nada a ver com a ciência em primeiro lugar.
O mito do “mártir da ciência” depende da ideia de que Bruno foi condenado e queimado por ter ideias científicas sobre o cosmos: a saber, que a terra girava em torno do sol e que havia um número infinito de mundos, com as estrelas como outros sóis possivelmente circundado por mundos habitados. Como sabemos que ambas as coisas são corretas e totalmente baseadas cientificamente, parece seguir para muitas pessoas que, portanto, Bruno foi perseguido e morto pela ciência.
Parte do problema aqui é que na verdade não temos as acusações feitas contra Bruno, porque elas estavam entre os muitos documentos do Vaticano perdidos quando Napoleão transportou a maioria dos arquivos papais para Paris entre 1810 e 1813. O que temos são registros de sobre o que Bruno foi questionado em seus julgamentos anteriores perante a Inquisição veneziana em 1591. E temos um resumo de seu julgamento em Roma, que também indica sobre o que ele foi questionado. Esses tópicos incluem um monte de ideias teológicas heréticas, incluindo negar a virgindade da Virgem Maria, declarar que Jesus foi um mago, negar a Trindade e negar a Transubstanciação. Ele certamente foi questionado sobre sua cosmologia heliocêntrica e suas ideias sobre a infinidade de mundos,
O mal-humorado tio PZ Myers, no entanto, parece pensar que sim. Com grande fanfarra em mais um discurso sobre o episódio de Cosmos, ele declara isso em termos inequívocos:“
Mas também estou ficando um pouco irritado com essas pessoas alegando que Bruno não foi morto por aquela crença específica sobre o movimento da Terra. Ele era! Temos a lista de oito acusações pelas quais Bruno foi condenado. Observe especialmente o número 5. (“ Ainda pegando lêndeas sobre Giordano Bruno ”)
Então, se temos essa lista perfeitamente clara de crenças que Bruno se recusou a abjurar, por que historiadores competentes como Hilary Gatti e Joel Shackelford continuam dizendo que não sabemos exatamente por quais ideias ele foi condenado? Eles são apenas idiotas incompetentes? Ou PZ Myers, professor associado de biologia em uma faculdade pública de artes liberais, fez uma descoberta notável de um documento desconhecido para todos os historiadores da ciência?
Bem, não é nenhum. Myers, em sua total incompetência histórica, simplesmente fez uma busca no Google e encontrou este site um tanto amadorde recursos no julgamento de Bruno. Foi elaborado por um certo Lawrence MacLachlan, que aparentemente é ou foi “Diretor de Pesquisa e Serviços de Instrução” na biblioteca jurídica da Universidade de Missouri-Kansas. Exatamente onde MacLachlan conseguiu essa lista não está claro. Ele contém citações e comentários, mas de onde vêm as citações e de quem é o comentário é desconhecido. As citações não parecem ser dos trabalhos de Bruno e as pesquisas nos comentários ou mesmo nos comentários e citações simplesmente levam de volta à página da Universidade de Missouri-Kansas ou a blogs e postagens em fóruns que estão claramente recortando e colando dela. Então Myers simplesmente encontrou algo que lhe agradava, não se preocupou em verificar e apresentou como evidência histórica. O que é mais uma evidência de que, quando se trata de história, a maioria dos cientistas deveria se ater à ciência.
Claro, a razão pela qual o ignorante Myers aproveitou essa lista duvidosa de forma tão acrítica é que parece confirmar a ideia de que as opiniões científicas estavam entre as razões pelas quais Bruno foi executado. Ele garante que os outros itens nele são “principalmente um monte de besteiras que soam New Age” (que é uma maneira de resumir toda a cosmologia de Bruno, eu suponho), mas salta com alegria na afirmação de que “a [ideia de que] a Terra gira em torno do sol era uma de suas crenças” e que ele foi morto por isso de acordo com a lista sem fontes que encontrou na internet.
Mas existe alguma evidência real para isso?
Os registros de seu julgamento em Veneza mostram que ele certamente foi questionado sobre seu heliocentrismo. Ele foi questionado sobre muitas coisas, incluindo onde ele foi e quando e até que roupas ele estava vestindo na época, então não é de surpreender que sua defesa incomum do que era então uma teoria científica marginal rejeitada por quase todos os astrônomos tenha atraído alguma atenção. Mas esse foi um dos oito itens que ele se recusou a rejeitar e acabou matando-o?
Parece que não foi.
Isso se deve ao modo como a Inquisição Romana operava. Como Thomas F. Mayer detalha em sua cuidadosa análise histórica do funcionamento da Inquisição Romana, (veja The Roman Inquisition: A Papal Bureaucracy and Its Laws in the Age of Galileo, University of Pennsylvania Press, 2013, p.152, 169 e extensivamente em outros lugares), a Inquisição era uma instituição altamente regulamentada que funcionava “não apenas por precedentes, mas também por jurisprudência” (p. 162). Isso significava que consultou duas fontes antes de fazer o (considerável) esforço de decidir se algo era ou não herético: (i) consultou o direito canônico desde o início do século X e (ii) consultou seus próprios decisões anteriores. Isso significa que se Bruno tivesse sido condenado por heliocentrismo em 1599, seria porque o heliocentrismo havia sido considerado contrário às escrituras e, portanto, pelo menos formalmente herético.
Mas isso representa um problema para quem quer afirmar que Bruno foi condenado por propor um cosmos heliocêntrico. Se a Inquisição Romana decidiu que isso era formalmente herético em 1599, por que o Cardeal Belarmino colocou a questão em avaliação durante o julgamento posterior de Galileu em 1616? Não apenas a decisão precedente estaria lá apenas 17 anos antes, mas o próprio Belarmino havia processado o julgamento de Bruno. Afinal, foi isso que aconteceu em 1633, quando Galileu compareceu novamente à Inquisição – eles se referiam ao precedente de 1616. Então Bellarmine simplesmente esqueceu tudo sobre o julgamento de Bruno?
A única conclusão lógica é que Belarmino colocou a questão do heliocentrismo para avaliação em 1616, porque não havia nenhuma decisão formal sobre isso em 1599. Bruno havia sido claramente questionado sobre isso em relação às suas muitas outras ideias estranhas e radicais, mas obviamente não era uma das coisas pelas quais ele havia sido condenado, ou isso teria aberto um precedente legal para ser usado em 1616
. No que PZ Myers gostaria de acreditar, o heliocentrismo não parece ter sido uma das razões pelas quais Bruno foi executado. Então, novamente, Myers parece preparado para acreditar em qualquer número de mitos pseudo-históricos sobre a ciência sendo perseguida pela religião e em seu “ Missing the Point” post consegue ensaiar uma história ruim clássica do New Atheist. Isso inclui o mito de que Copérnico atrasou a publicação de seu livro “por medo [da Igreja]”, apesar de ter sido patrocinado e encorajado por seu bispo local, um proeminente cardeal e o próprio Papa Clemente VII. Myers também descarta Tycho Brahe como “um geocentrista”, ignorando o fato de que seu geoheliocentrismo era uma posição puramente científica que não tinha nada a ver com dogma religioso. E, bizarramente, ele acrescenta o fato de que a mãe de Kepler foi acusada de bruxaria, embora sem explicar como isso é relevante para qualquer coisa. Mais uma vez, encontramos um novo ateu que, como historiador, é um grande biólogo.
Múltiplos Mundos
Então, não só Bruno não tinha uma visão heliocêntrica por nenhuma razão científica, mas seu heliocentrismo não foi nem uma das razões pelas quais ele foi condenado e executado. A negação da doutrina da transubstanciação na missa católica foi uma acusação repetida feita contra ele em seus julgamentos venezianos e romanos, embora também não se possa dizer que ele tenha negado essa ideia por quaisquer razões científicas; essa era uma posição puramente teológica. Da mesma forma, encontramos repetidas acusações de que ele negou a virgindade de Maria, negou a Encarnação de Jesus e duvidou da doutrina da Trindade – todas posições heréticas para qualquer católico em 1599.
E temos o que parece ser uma testemunha ocular de sua condenação e execução, que lista todas essas acusações como entre as razões de sua morte. Gaspar Schoppe era um estudioso humanista de 24 anos da Alemanha que havia se convertido do luteranismo ao catolicismo e assim se tornou o favorito do Papa Clemente VIII como uma ferramenta na Contra-Reforma. Em fevereiro de 1600, Schoppe estava morando no palácio do cardeal Ludovico Madruzzi, onde ocorreu a condenação e sentença final de Bruno em 8 de fevereiro de 1600. Schoppe fez questão de distanciar seus antigos amigos luteranos das idéias de Bruno, que ele chama de "um monstro ”, e inclui todas as ideias teológicas “heréticas” mencionadas acima como entre as razões pelas quais Bruno foi executado. Mas a primeira coisa que ele menciona é a ideia de que “Mundos esse innumerbiles” – ou seja,
A ideia de Bruno de um universo infinito com as estrelas como sóis e mundos múltiplos é, depois de seu heliocentrismo, a que mais excita os novos ateus e os leva a fingir que ele era um cientista queimado por essa concepção tão científica. Os historiadores, por outro lado, há muito não estão convencidos de que essa “multiplicidade de mundos” fosse uma razão para sua condenação.
E isso tem sido visto como uma conclusão razoável. Como observa Yates, o resumo sobrevivente de seu julgamento “mostra quão pouca atenção foi dada às questões filosóficas ou científicas nos interrogatórios” (p.355) e toda a ideia das estrelas como sóis e mundos múltiplos que podem até ser habitados não era sequer uma que Bruno inventou. Como ele mesmo diz, assim como ele pegou a ideia de heliocentrismo de Copérnico e misturou isso em sua cosmologia mística panteísta, ele nos diz que tirou a ideia de múltiplos mundos habitados do “Divino Cusanus”.
Esse foi Nicolau de Cusa (1401-1454), que publicou suas especulações sobre um universo infinito e ilimitado com múltiplos mundos e possíveis habitantes alienígenas neles em seu De Docta Ignorantia(Of Learned Ignorance) em 1440. Como Bruno, a cosmologia de Cusanus era mais especulativa e intuitiva do que científica e mesmo a Enciclopédia Católica não se preocupa em tentar afirmar o contrário, observando que era “baseada no simbolismo dos números, nas combinações de letras , e em especulações abstratas ao invés de observação”. Mas os escritos de Cusanus tiveram um impacto claro e reconhecido em Bruno. Aqui está Cusanus sobre a vida extraterrestre:
“A vida, tal como existe na Terra na forma de homens, animais e plantas, deve ser encontrada, vamos supor em uma forma elevada nas regiões solar e estelar. Em vez de pensar que tantas estrelas e partes do céu estão desabitadas e que esta nossa terra está povoada – e que com seres talvez de tipo inferior – vamos supor que em cada região há habitantes, diferindo em natureza por grau e todos devem sua origem a Deus, que é o centro e a circunferência de todas as regiões estelares”.
Então Cusanus foi queimado na fogueira por esta heresia? Não, ele não era. Como Michael J. Crowe comenta ironicamente:“
Um conhecimento superficial do debate sobre a pluralidade de mundos…. pode levar a suspeitar que essas alegações de Cusanus revelam uma pessoa com pouco senso do politicamente aceitável, se não um homem destinado à prisão ou queimado na fogueira …. (ainda) oito anos depois de seu Of Learned Ignorance ele foi feito cardeal da Igreja Católica.” (pág. 8)
Cusanus não era simplesmente um cardeal, mas também um Legado Papal, perdendo apenas em autoridade para o próprio Papa. Ele também era um respeitado e renomado erudito e teólogo e considerado um dos grandes intelectos de sua época.
E ele estava longe de ser o único pensador medieval a ponderar pelo menos a possibilidade de “outros mundos”. Enquanto a cientista e filósofa Nicole Oresme (c. 1320-1382) era da opinião de que existe apenas um “mundo corpóreo”, ele insistiu que a onipotência de Deus significava que a possibilidade de outros mundos não poderia ser descartada, observando que “Deus pode e poderia, em sua onipotência, fazer outro mundo além deste ou vários semelhantes ou diferentes dele” (Orseme, Livre du ciel, I.24). Outro filósofo medieval, John Major (1467-1550), um escocês que trabalhava na Universidade de Paris, foi muito mais longe, citando Demócrito e declarando “naturalmente falando, existem infinitos mundos [e] nenhum argumento pode convencer ninguém do contrário” (ver Edward Grant, Planets, Stars, and Orbs: The Medieval Cosmos, 1200-1687 , Cambridge University Press, 1994, p. 166-7 e notas). Finalmente, na mesma época que Cusanus, o teólogo francês Guilherme de Vorilong ponderava as implicações de múltiplos mundos habitados:
“Se for perguntado se os homens existem naquele [outro] mundo, e se eles pecaram como Adão pecou, eu responderia que não, pois eles não existiriam em pecado e não surgiram de Adão. …. Quanto à questão de saber se Cristo, morrendo nesta terra, poderia redimir os habitantes de outro mundo, eu responderia que ele é capaz de fazer isso mesmo que os mundos fossem infinitos, mas não seria adequado para ele ir para outro mundo que ele deve morrer novamente.” (citado em Grant, p.158)
Então, dada toda essa especulação medieval sobre possíveis mundos múltiplos, possíveis habitantes extraterrestres e até mesmo ponderando sobre a soteriologia dos alienígenas, é razoável concluir que as ideias que Bruno nos diz ter recebido de um estimado cardeal da Igreja Católica estariam no final da lista. de coisas que incomodariam a Inquisição.
Essa certamente era minha visão pessoal até o ano passado, quando Alberto A. Martinez, da Universidade do Texas, publicou um artigo argumentando que a questão dos “múltiplos mundos” não era apenas parte do problema, mas era a acusação central feita contra Bruno. Em “ Giordano Bruno e a heresia de muitos mundos ” ( Annals of Science, Volume 73, 2016, Número 4, pp. 345-374) Martinez detalha a forte tradição de oposição teológica à ideia de uma multiplicidade de mundos e, em seguida, apresenta provas detalhadas, incluindo o relato da condenação de Bruno por Gaspar Schoppe, que A afirmação de Bruno “de que os mundos são inumeráveis” foi a acusação central contra Bruno. Enquanto Martinez faz um forte argumento para o último ponto, ele não leva em conta a outra tradição que era a favor de múltiplos mundos possíveis ou reais, caracterizados por Oresme, Major, Vorilong e Cusanus. Mas talvez se pudesse argumentar que essas especulações poderiam ser toleráveis na atmosfera teológica comparativamente livre dos séculos XIV e XV de uma forma que não poderiam ser no contexto muito mais paranóico e censurável da Contra-Reforma.
Bruno, Ciência e “Woo”
Martinez é menos convincente em seus argumentos de que a questão da multiplicidade de mundos foi a acusação central contra Bruno, mas seu argumento deixa bastante claro que foi uma das acusações que levaram à sua execução e que foi provavelmente uma das “oito propostas” perdidas feitas a Bruno por Belarmino. O ponto-chave a ser lembrado aqui, no entanto, é que as idéias de mundos múltiplos de Bruno eram, como o resto de sua cosmologia, totalmente místicas e totalmente não científicas.
Fazia parte de toda uma visão de mundo que dependia de ideias que os defensores do mito do “mártir da ciência” considerariam ridículos “woo”: planetas e estrelas habitados por almas e movidos por espíritos, transmigração de almas e reencarnação e um Panteísmo que não estaria fora de lugar nas palestras desconexas do já mencionado Deepak Chopra. Assim como no heliocentrismo, Bruno não originou a ideia de múltiplos mundos. E como o heliocentrismo, ele o adotou por razões místicas, rejeitando e até mesmo desprezando qualquer tentativa de prová-lo empiricamente. O fato de que, por mero acaso, ele tropeçou em aceitar duas ideias que, muito mais tarde, se mostraram cientificamente corretas, enquanto promulgava um universo maluco místico, hermético e mágico que era um beco sem saída filosófico, não o torna um mártir da ciência .
Na melhor das hipóteses, Bruno poderia ser considerado um mártir da liberdade de expressão e das ideias irrestritas – dois conceitos essencialmente desconhecidos no século XVI. Podemos olhar para o modo como as pessoas do século XVI pensavam, sua subserviência à hierarquia e tradições de autoridade e sua aceitação de estruturas sociais que consideraríamos opressivas e achamos tudo isso bastante estranho e totalmente desagradável. Mas julgar o passado pelos valores do presente é uma falácia historiográfica básica. Na melhor das hipóteses, os anti-teístas podem usar o caso de Bruno como um bastão para bater em igrejas que reivindicam autoridade universal e sabedoria transcendente, mas como essas mesmas igrejas também alegam falibilidade humana, é improvável que seja uma surra que tenha muito efeito. Essa tática geralmente não tem outro propósito além de fazer o batedor se sentir presunçoso.
Seja como for, um exame detalhado da vida e obra de Bruno deixa bem claro que ele não foi um mártir da ciência. A ideia de que sua execução de alguma forma atrasou a ciência ou mesmo que demonstre alguma antipatia em relação à ciência pela Igreja é um absurdo evidente.
O texto contém erros de tradução
Publicado originalmente em 31 de março de 2017
Autor: Tim O'Neill
Fonte: HISTORY FOR ATHEISTS
Comentários
Postar um comentário